07.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1522/15-п
Провадження № 3/371/786/15
07 вересня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 11 серпня 1963 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Фрунзе міста Миронівка Київської області в стані алкогольного сп'яніння.
При здійсненні руху з другорядної дороги на головну ОСОБА_1 не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю марки «ПАЗ-4234», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правилдорожнього руху України та п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд порушника на стан алкогольного сп'яніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810».
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння та факт вчинення ДТП, просить не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки має дитину-інваліда, яка потребує постійного відвідування медичного закладу.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено у встановленому даною нормою порядку з використанням спеціального технічного приладу.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Встановлено, що мали місце адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 379501, складеного 20 серпня 2015 року, результатами огляду технічним засобом газоаналізатором «Alcotest 6810», даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 379502, складеного 20 серпня 2015 року, схеми пригоди від 20 серпня 2015 року.
За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є визнання ним вини у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), наявність на утриманні дитини-інваліда, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 266, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Строк арешту рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О. Капшук