Справа № 369/4565/15-к
Провадження № 1-кп/369/279/15
іменем України
03.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Немішаєве, Бородянського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Немішаєве, Бородянського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студент Технічно-аграрного ліцею, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_5
- потерпілої ОСОБА_6
- захисника ОСОБА_7
- законного представника неповнолітнього ОСОБА_8
- обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
23.02.2015 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та мету незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла будинку АДРЕСА_4 , проникли всередину, звідки таємно намагалися викрасти належне ОСОБА_6 майно, а саме: USB - провід з розеткою, гарнітура «Ergo», USB - мишу марки «Logistech», USB - флешку марки «Kingston» 16GB, USB - флешку марки «Freshbits» 4GB, USB - флешку марки «Prestigo» 256 MB, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 1292 грн.
Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпорядитися викраденим не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані на місці вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, показавши, що в 20-х числах лютого 2015 року після обіду до нього прийшов його товариш ОСОБА_4 і вони скачували на його телефон з флешки музику, після чого вони пішли гуляти. Прогулюючись вони проходили по АДРЕСА_3 та побачили об'яву на паркані про те що цей будинок продається. ОСОБА_4 запропонував перелізти в подвір'я з метою відшукати метал. Вони проникли на подвір'я будинку, метал був відсутній на подвір'ї, ОСОБА_4 запропонував проникнути у будинок, після чого взяв цеглину та скло вікна. ОСОБА_4 перший заліз до будинку, а потім до будинку заліз ОСОБА_3 . Вони пробули у будинку приблизно 5-7 хвилин, як почув чоловічий голос, який сказав їм вилізти з будинку. За цей час він не встиг нічого викрасти, а ОСОБА_4 викрав флешки, гарнітуру та мишку. Вони вилізли з будинку і були затримані, як потім з'ясувалось братом потерпілої та сусідом. Разом з ними дочекались потерпілу та працівників міліції, які вилучили з кишені ОСОБА_4 викрадені речі.
У вчиненому щиро розкаявся.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що в 20-х числах лютого 2015 року після обіду прийшов до свого товариша ОСОБА_3 , де вони скачували йому музику на телефон з флешки, після чого вирішили піти на прогулянку. Прогулюючись вони проходили по АДРЕСА_3 та побачили об'яву на паркані про те що цей будинок продається. Він запропонував ОСОБА_3 залізти на подвір'я і пошукати там метал. Вони проникли на подвір'я будинку, але металу на повір'ї не було. Після чого він запропонував проникнути у будинок. Взяв цеглину і розбив скло вікна, і заліз у будинок, слідом за ним у будинок заліз ОСОБА_3 . Він побачив на столі флешки, гарнітуру та мишку і вирішив їх викрасти, взяв їх та поклав собі в кишеню, після чого почув чоловіків, які наказали їм вилізти з будинку. Вони зразу через вікно вилізли з будинку, де їх затримали як потім з'ясувалось братом потерпілої та сусідом. Разом з ними дочекались потерпілу та працівників міліції, які вилучили у нього з кишені викрадені речі.
У вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникнення у житло.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникнення у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст.ст. 65-68 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинений незакінчений злочин, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, в тому числі, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.
У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, передбачений в межах санкції вказаної статті.
В той же час, враховуючи дані про особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до обставин, передбачених ст. ст. 65-68, 103 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 вчинений незакінчений злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його роль у вчиненні злочину, особу винного, умови його життя та виховання, в тому числі, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, навчається у Бородянському професійному аграрному ліцеї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.
У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, передбачений в межах санкції вказаної статті.
В той же час, враховуючи дані про особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та відповідно до вимог ст. 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22 540 гривень, в тому числі вартість матеріальної шкоди, а саме вартість: USB - провід з розеткою, гарнітура «Ergo», USB - миша марки «Logistech», USB - флешка марки «Kingston» 16GB, USB - флешка марки «Freshbits» 4GB, USB - флешка марки «Prestigo» 256 MB у розмірі 1292 гривень, вартість ювелірних виробів у розмірі 20 000 гривень, витрати на відновлення розбитого вікна у розмірі 348 гривень, збитки за опалення у розмірі 400 гривень, витрати на поїздки до слідчого і в суд у розмірі 500 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнали частково. Не визнали матеріальну шкоду за викрадення ювелірних виробів, збитки за опалення та витрати на поїздки. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були згодні з наявністю моральної шкоди, але не згодні з її розміром, вважаючи її розмір завеликий.
Суд розглянувши позовну заяву та надані позивачем докази до позову, вважає що заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальних витрат на відновлення розбитого вікна у розмірі 348 гривень, підлягають задоволенню. Беручи до уваги, що згідно розписки потерпілої, останній було повернуто викрадені обвинуваченими USB - провід з розеткою, гарнітура «Ergo», USB - миша марки «Logistech», USB - флешка марки «Kingston» 16GB, USB - флешка марки «Freshbits» 4GB, USB - флешка марки «Prestigo» 256 MB, а також недоведеність позивачем позовних вимог в частині матеріальної шкоди за ювелірні вироби у розмірі 20 000 гривень, збитки за опалення у розмірі 400 гривень, витрати на поїздки до слідчого і в суд у розмірі 500 гривень, у задоволенні даних позовних вимог необхідно відмовити.
З урахуванням обставин скоєння обвинуваченими злочину, характеру, глибини душевних страждань потерпілої внаслідок злочину, суд вважає за необхідне заявлену моральну шкоду задовольнити частково у розмірі 1 000 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки, зобов'язавши ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1(один) рік, зобов'язавши ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 348 (триста сорок вісім) гривень, а також моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Речові докази у справі, а саме:
-USB - провід з розеткою, гарнітура «Ergo», USB - миша марки «Logistech», USB - флешка марки «Kingston» 16GB, USB - флешка марки «Freshbits» 4GB, USB - флешка марки «Prestigo» 256 MB, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1