Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92
справа 2-2229/11
Іменем України
26 жовтня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Аккорд” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2011 року Кредитна спілка “Аккорд” (далі - КС “Аккорд”, Спілка), звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 11 серпня 2006 року між нею та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 138, згідно з яким Спілка надала ОСОБА_3 кредит у розмірі 5500 грн. на соціальні потреби.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору Позичальник зобов'язувалася щомісячно сплачувати нараховані проценти, виходячи із розрахунку 0,148 за кожний день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту, і частину кредиту в терміни та розмірах не менших, ніж визначено у рекомендованому графіку платежів.
Згідно із п. 3.2 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
Останній платіж за кредитним договором був проведений 24 вересня 2007 року.
У порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_3 кредит та нараховані проценти згідно із графіком платежів не сплатила, внаслідок чого має перед КС “Аккорд” заборгованість за кредитним договором № 138 від 11 серпня 2006 року на загальну суму 10990 грн. 32 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3195 грн. 26 коп., заборгованість за процентами - 6197 грн. 43 коп. та пеня - 1597 грн. 63 коп.
Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за кредитним договором № 138 від 11 серпня 2006 року в сумі 10990 грн. 32 коп. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 серпня 2006 року КС “Аккорд” і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 138, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого останній Спілка надала кредит у розмірі 5500 грн. 00 коп. на соціальні потреби, що підтверджується видатковим касовим ордером № 137 від 11 серпня 2006 року.
Згідно із п. п. 2.1, 2.3 кредитного договору Позичальник зобов'язувалася щомісячно сплачувати нараховані проценти, виходячи із розрахунку 0,148 за кожний день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту, і частину кредиту в терміни та розмірах не менших, ніж визначено у рекомендованому графіку платежів.
З п. 3.2 цього кредитного договору вбачається, що при порушенні строків сплати кредиту Спілка має право нараховувати пеню, а Позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору цей договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.
Судом встановлено, що у порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 належним чином свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого має перед КС “Аккорд” заборгованість за кредитним договором № 138від 11 серпня 2006 року на загальну суму 10990 грн. 32 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3195 грн. 26 коп., заборгованість за процентами - 6197 грн. 43 коп. та пеня - 1597 грн. 63 коп.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому з ОСОБА_3на користь КС “Аккорд” підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 10990грн. 32 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати в розмірі 229 грн. 90 коп.
На підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Аккорд” заборгованість за кредитним договором № 138 від 11 серпня 2006 рокув сумі 10990 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 32 коп. та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.