Справа № 361/4100/15-а
Провадження № 2-а/361/263/15
31.08.2015
31 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за роботу дояркою на ДП «Племінний завод «Плосківський»; зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за роботу дояркою на ДП «Племінний завод «Плосківський» з дня її першого звернення за призначенням відповідної пенсії - з 16.09.2014 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.09.2014 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, так як станом на 04.09.2014 року їй виповнилося 50 років, при цьому трудовий стаж роботи дояркою у галузі сільського господарства складає повних 27 років.
З метою встановлення виконання нею норм обслуговування тварин Управлінням ПФУ провело перевірку ДП «Племінний завод «Плосківський», у ході якої встановило, що на підприємстві відсутні документи, які б підтверджували факт виконання вказаних норм за період з 02.01.1992 року по 31.10.2010 року, тобто за 18 років 9 місяців 29 днів. З наведених підстав їй 03.12.2014 року відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року встановлено юридичний факт виконання нею норм обслуговування тварин за період з 02.01.1992 року по 31.10.2010 року, працюючи дояркою на ДП «Племінний завод «Плосківський».
На підставі вищевказаного судового рішення вона звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Разом з тим, отримала відмову у зв'язку з тим, що її позовні вимоги не містили прохання призначити пенсію. Посилаючись на норми законодавства вважає дії відповідача протиправними і такими, що обмежують її права.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання про слухання справи у її відсутності та заперечення по суті даного позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що 09.09.2014 року ОСОБА_1 видано довідку на пільгову пенсію, згідно з якою остання з 12 березня 1982 року по 02 серпня 1984 року та з 16 серпня 1988 року по 06 червня 1991 року працювала дояркою у радгоспі «Плосківський», розташованому у селі Плоске Броварського району Київської області, який з 01.06.1986 року перейменований у ДПЗ «Плосківський», а з 23 жовтня 2008 року - ДП «Племінний завод «Плосківський». З 01.01.1992 року і по даний час ОСОБА_1 працює дояркою на підприємстві, пільговий стаж складає 27 років 10 місяців 19 днів.
16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Управління ПФУ із заявою про призначення пенсії згідно із п. «д» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Листом від 03.12.2014 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку із не підтвердженням виконання норм обслуговування тварин за період з 02.01.1992 року по 31.01.2010 року.
З підстав встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 року встановлено факт виконання ОСОБА_1 норм обслуговування тварин за період з із 02 січня 1992 року по 31 жовтня 2010 року, працюючи дояркою на Державному племінному заводі «Плосківський», який з 23 жовтня 2008 року був перейменований у Державне підприємство «Племінний завод «Плосківський».
Відповідно до вимог ч. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Правилами ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із повторною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням вищевказаного рішення суду від 26.01.2015 року, що набрало законної сили.
Листом від 25.05.2015 року Управління ПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області повідомило позивачку про неможливість виконання постанови суду від 26.01.2015 року у зв'язку з тим, що позовні вимоги не містили прохання призначити пенсію.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками - операторами у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначений Кабінетом Міністрів України.
У даному випадку норма обслуговування позивачкою тварин встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, яке є обов'язковим до виконання. Посилання відповідача на відсутність у судовому рішенні вимог щодо призначення пенсії ОСОБА_1, на думку суду, є безпідставними і такими, що не позбавлять останню законного права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.
Вирішуючи питання щодо дати призначення позиваці пенсії, суд приходить до наступного висновку. Так, 16.09.2014 року ОСОБА_1 вперше звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії. 03.12.2014 року отримала відмову, однак у визначений законом строк її не оскаржувала, звернулася до суду у порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту. Після набрання судовим рішенням законної сили до відповідача із відповідною заявою звернулася лише 19.05.2015 року, отримавши відмову у призначення пенсії 10.06.2015 року подала даний адміністративний позов. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати Управління ПФУ призначити пенсію з 19.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС України, суд -
позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за роботу дояркою та Державному підприємстві «Племінний завод «Плосківський».
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за роботу дояркою на ДП «Племінний завод «Плосківський» з 19.05.2015 року.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Н. П. Маценко