Справа № 361/4291/15-ц
Провадження № 2/361/2121/15
27.08.2015
27 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту все належне йому нерухоме майно, накладеного згідно із постановою ВДВС № аа 859543 від 06.05.2005 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом АБ «Український Бізнес Банк» про стягнення з нього і поручителя ОСОБА_3 боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АБ «Український бізнес банк» про визнання договору поруки недійсним. У якості забезпечення позову, ухвалою суду від 18.04.2005 року накладено арешт на все належне йому нерухоме майно, зареєстрований Броварською районною державною нотаріальною конторою згідно із постановою ВДВС № АА 859543 від 06.05.2005 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2005 року провадження у справі про стягнення боргу закрито та знято арешт з його майна, зустрічний позов залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23.01.2006 року ухвалу Броварського міськрайонного суду у частині закриття провадження у справі та залишення зустрічного позову без розгляду скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала суду у частині зняття арешту з його майна скасована не була.
При новому розгляді даної справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2006 року провадження у справі за основним позовом закрито, зустрічний позов залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.
Далі зазначає, що у лютому 2015 року, маючи намір реалізувати майно, він дізнався про існування арешту, накладеного постановою ВДВС № аа 859543 від 06.05.2005 року. Наявність безпідставного арешту порушує його законні майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явився, від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної справи у його відсутності, будь-яких заперечень по суті даної справи відділ не має.
Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, надіслала листа з проханням слухати дану справу у відсутності її представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом АБ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АБ «Український бізнес банк» про визнання договору поруки недійсним.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2005 року забезпечено вказаний позов та накладено арешт на все майно ОСОБА_1
Постановою ВДВС серії АА № 859543 від 06.05.2005 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 Існуюче обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 згідно із вказаною постановою ВДВС Броварською районною державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 2005140, дата та час реєстрації 25.05.2005 року, про що свідчить відповідний витяг.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2005 року провадження у справі за позовом АБ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку з відмовою від позову; провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АБ «Український бізнес банк» про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду. Знято арешт з майна ОСОБА_1 накладений згідно із ухвалою суду від 18.04.2005 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23.01.2006 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2005 року у частині закриття провадження у справі та залишення зустрічного позову без розгляду скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2006 року провадження у справі за позовом АБ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито; зустрічний позов ОСОБА_3 до АБ «Український бізнес банк» про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду.
Частиною ч. 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Наявність арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 порушує його законні права та інтереси. Враховуючи ту обставину, що відомості про обтяження майна позивача внесені до Єдиного реєстру заборон згідно із постановою ВДВС від 06.05.2005 року, а не на підставі ухвали суду від 18.04.2005 року, суд вважає за доцільне у даному випадку звільнити майно з-під арешту.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції аа № 859543 від 06.05.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2005140, реєстратор Броварська районна державна нотаріальна контора.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. П. Маценко