Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" серпня 2010 р. Справа № 57/171-10
вх. номер 7142/4-57
Суддя Господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.
розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_1 державного університету містецтв ім. І.П. Котляревського про відвід судді Аюпової Р.М. у справі №57/171-10
за позовом: СПД ФО Чепель ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 особа - підприємць ОСОБА_4, Харківська область, с. Високий,
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 державний університет містецтв ім. І.П. Котляревського, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 57/171-10 за позовом ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 11:00 год., залучено до участі у в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 особу - підприємця ОСОБА_4 , код 22347225053 (62400, Харківська обл., Харківський район, с. Високий, пров. Кооперативний, 3) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державний університет містецтв ім. І.П. Котляревського, код 02214350 (61003, м. Харків, м-н Конституції, 11/13).
17 серпня 2010 року (вх. № 267) на адресу господарського суду Харківської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 державного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського надійшла заява про відвід судді Аюпової Р.М. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддя Аюпова Р.М. почала дії по підготовці справи до розгляду, що підтверджується Ухвалою про порушення провадження у справі та незаконно вийшла за межи дозволеного та залучила в порядку статті 27 ГПК України якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 особу-підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_1 державний університет мистецтв ім.. ОСОБА_7 на стороні відповідача. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Аюпової Р.М. при розгляді даної справи.
Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід судді Аюпової Р.М., суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України в редакції із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Натомість з наведених у заяві доводів не вбачається наявності підстав для задоволені заяви про відвід судді Аюпової Р.М. у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.
Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви суд зазначає, що відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:
1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача;
3) викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково;
4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;
5) вирішує питання про призначення судової експертизи;
6) провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження;
7) вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою;
8) вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи;
9) вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації;
10) вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову;
11) вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Окрім цього, статею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою, до прийняття рішення, може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Аюпової Р.М. по справі № 57/171-10 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -
В задоволенні заяви (вх. № 252) про відвід судді Аюпової Р.М. по справі № 57/171-10 відмовити.
Суддя Господарського суду
Харківської області ОСОБА_8
справа № 57/171-10