Справа 359/7461/15-п
Провадження 3/359/2140/2015
4 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Укртрансінспекції у Київській області Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 20 год. 10 хвилин в гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезень пасажирів автобусом «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 без оформленого свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта господарювання та ліцензії. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав.
Адвокат особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, в суді зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та показання очевидців, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких були додані до цього протоколу, а також інші письмові документи, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не містять фактичних даних про обставини, які свідчать про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, оскільки відсутні дані про сукупність ознак такої господарської діяльності, які зокрема полягали б у систематичності її здійснення з метою отримання прибутку протягом одного календарного року, а не разового перевезення пасажирів, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, і не дають достатньо підстав для прийняття обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а тому він не зобов'язаний був здійснювати державну реєстрацію тих суспільних правовідносин, які не мають необхідних ознак господарської діяльності. Окрім відсутності такої ознаки господарської діяльності як систематичність, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення очевидців, доданих до протоколу, не підтверджують одержання ОСОБА_1 доходу (грошей) від здійснення перевезення пасажирів так як факт оплати за проїзд не підтверджують як самі очевидці так і відсутні будь-які інші фактичні дані, які б свідчили про проведення розрахунку між ОСОБА_1 та пасажирами транспортного засобу за їх перевезення, а також подальше їх вилучення в установленому законом порядку для можливого застосування такого виду адміністративного стягнення як конфіскація, передбаченої санкцією ч.1 ст. 164 КпАП України.
За таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу просить закрити.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.
Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз'яснив, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).
Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4).
Згідно з ч. 1ст. 164КУпАП, відповідальність за цієї статтею передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
При цьому, суб'єктом адміністративного правопорушення є фізичні та юридичні особи, які є суб'єктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених вимог.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п. 1 ст. 247 КУпАп України, суддя-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя: І.В. Криворучко