Справа№359/7453/14-п
Провадження №3/359/2116/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
28 липня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
29.06.2014 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу колишнього співмешканця громадянина ОСОБА_2, чим на думку дільничного інспектора міліції, вчинила дрібне хуліганство.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину не визнала, зазначила, що з 2011 року проживала у свого співмешканця ОСОБА_2 по вул. Фурманова, 13 в м. Борисполі. 29.06.2014 року вони з останнім посварились і він вигнав її з квартири і не хоче до неї впускати. Нецензурною лайкою в його адресу вона не виражалася.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.
Відповідно до статті 173 КупАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0076514 від 19.07.2014 року громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця.
Однак, в протоколі не вказано чи призвели дії з боку особи, яка притягається до відповідальності, до порушення громадського порядку чи спокою громадян, а також не зазначені свідки, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою.
З урахуванням наведеного дільничним інспектором міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за 173 КУпАП.
Інших доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого 173 КУпАП судом не встановлено.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 173, 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя : С.М.Вознюк