Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" липня 2010 р. Справа № 58/114-10
вх. номер
Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву про відвід судді господарського суду Харківської області по справі № 58/114-10 за позовом: ТОВ "Український Торгівельний будинок", м.Харків.
до Харківська філія ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_3), м. Харків особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"
про визнання договорів недійсними
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 58/114-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м.Харків до Відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", м. Харків про визнання договорів недійсними.
22 липня 2010 року (вх. № 235) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Присяжнюка О.О. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що суддя проігнорував клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Наведені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості судді Присяжнюка О.О. при розгляді даної справи.
Як вбачається з матеріалів ухвалою керівництва суду від 14 липня 2010 року у зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О., справу № 58/114-10 передано судді Хотенцю П.В. для подальшого розгляду, а ухвалою від 22 липня 2010 року у зв'язку з відпусткою судді Хотенця П.В. , справу передано судді Погореловій О.В. Отже на момент розгляду заяви про відвід судді господарського суду Харківської області Присяжнюка О.О, він вже не бере участі у розгляді справи № 58/114-10.
Також з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду заяви про відвід судді Присяжнюка О.О. від 22 липня 2010 року (вх. № 235) по справі вже винесено рішення суддею Погореловой О.В., яким в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м. Києва - відмовлено, в задоволенні клопотання про об'єднання в порядку частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України справ № 29/17-10 та № 58/114-10 відмовлено та позов задоволено повністю.
Відповідно до вимог частини 4 статті 20 господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим , заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору по суті. Таким чином на момент розгляду заяви про відвід судді спор вже вирішено по суті з прийняттям рішення по справі.
На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне заяву відповідача ( вх. № 235) про відвід судді господарського суду Харківської області Присяжнюка О.О. по справі № 58/114-10 залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 20,86 господарського процесуального кодексу України,-
Заяву відповідача ( вх. № 235) про відвід судді господарського суду Харківської області Присяжнюка О.О. по справі № 58/114-10 залишити без розгляду.
Заступник голови Господарського суду
Харківської області ОСОБА_1