Справа № 357/11012/15-к
1-кп/357/785/15
08.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 12015110030002398 від 14.06.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадяна України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , вважається раніше не судимий
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -
13 червня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №18 по вул. Тімірязєва в м.Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом фізичного впливу, а саме руками опустив скло передніх водійських дверей та проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку належних ОСОБА_7 автомагнітоли марки «JVC» модель «KD-DV6207» чорного кольору вартістю 500 грн., акумуляторної батареї марки «Іста» вартістю 900 грн., а також паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , договору доручення без номеру від 04.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 виступає довірителем, квитанції «Приватбанк», договору №179 з магазином «Пластик», в якому ОСОБА_7 є замовником, постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_8 , які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1400 грн.
Крім того, 14 червня 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, розбив ногою скло передніх водійських дверей та проник до автомобіля марки «ВАЗ 210934» д.н.з. НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку належних останньому автомагнітоли марки «Піонер» чорного кольору вартістю 1500 грн., автомобільного відеореєстратора марки «Full HD F 900L HD» вартістю 1000 грн., грошових коштів в сумі 300 грн., полиці до багажника вартістю 500 грн., колонок в кількості двох штук загальною вартістю 800 грн., запасного колеса вартістю 800 грн., сокири вартістю 300 грн., троса буксировочного вартістю 200 грн., ножа вартістю 300 грн., силового кабелю вартістю 200 грн., набору інструментів вартістю 1500 грн., а також стахового полісу вартістю 850 грн. та документів на автомобіль марки «ЗАЗ-968», які для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляють.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8 250 грн.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємих йому діянь визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.06.2015 року, близько 23 години, він, перебуваючи біля будинку №18 по вул. Тімірязєва в м.Біла Церква, руками опустив скло передніх водійських дверей та проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat», звідки вчинив крадіжку автомагнітоли чорного кольору, акумуляторної батареї, а файл з документами, з якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 14.06.2015 року, близько 02 години, він, перебуваючи біля будинку №14 по вул. Тімірязєва в м.Біла Церква, розбив ногою скло передніх водійських дверей та проник до автомобіля марки «ВАЗ 210934», звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Піонер» чорного кольору, автомобільного відеореєстратора, грошових коштів в сумі 300 грн., полиці до багажника з двома аудіколоноками, сокири, буксировочного троса, ножа, силового кабелю, набору інструментів, а також файла з документами, якими також розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав повністю, з переліком та вартістю викраденого згоден.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння інкримінуємих йому діянь і просив не досліджувати інші докази, які зібранні під час досудового слідства, та підтвердив, що положення ч.3 ст.349 КПК України роз'яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого і не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому діяннях в суді доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи обвинуваченому покарання за скоєне, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого, ступінь його вини, обставини, які обтяжують та пом'якшують кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що останній свою вину у вчиненому визнав повністю і чистосердечно розкаявся, за місцем проживання характеризується формально посередньо, сприяв розкриттю злочину, вважається раніше несудимим, тому вважає за можливе застосувати відносно нього покарання непов'язаного з ізоляцією від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні, пов'язані з проведенням експертиз в розмірі 1 350,36 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає задоволеннюі з ОСОБА_4 слід стягнути на користь останнього 8 750 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.
Речові докази - автомагнітола марки «JVC», паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , договір доручення без номеру від 04.04.2015 року, квитанція «Приватбанк», договір №179 з магазином «Пластик», постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_8 - підлягають поверненню ОСОБА_7 ;
відеореєстратора марки «Full HD F 900L HD» - підлягає поверненню ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та визначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстраці до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього зобов'язань покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його постійного проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні, пов'язані з проведенням експертиз в розмірі 1 350 (одну тисячу триста п'ятдесят) грн. 36 коп.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь останнього 8 750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. на відшкодування заподіяної шкоди.
Речові докази - автомагнітола марки «JVC», паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , договір доручення без номеру від 04.04.2015 року, квитанція «Приватбанк», договір №179 з магазином «Пластик», постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_8 - підлягають поверненню ОСОБА_7 ;
відеореєстратора марки «Full HD F 900L HD» - підлягає поверненню ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 ,