Справа № 348/41/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1640/2015
Категорія
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.
секретаря Петріва Д.Б.
з участю: представника апелянта - ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
представника боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними, - за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 червня 2015 року, -
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна. Скасовано висновок експерта ОСОБА_6 від 17.09.2014 року про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в с. Добротів по вул. Українській, 30 А. Скасовано акт уцінки описаного майна від 25.12.2014 року, складений державним виконавцем ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 Зобов'язано державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до вимог ст.ст. 41,43 ЗУ «Про іпотеку».
Не погоджуючись із ухвалою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, за неправильного встановлення судом обставин, які мають значення для справи, представник ВДВС Надвірнянського РУЮ подав апеляційну скаргу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до положень ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу сторін виконавчого провадження було надіслано рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку майна боржника, що підтверджується фіскальними чеками ІФД УДППЗ Укрпошта та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції. Вказує, що не відповідає дійсності твердження суду про те, що ОСОБА_3 не повідомлялась про проведення уцінки майна, так як 19.12.2014 року на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією надіслано повідомлення, що підтверджується доказами.
Вважає, що суд необґрунтовано застосував ч.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», оскільки дана стаття регулює право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а не примусову реалізацію майна боржника. Так, державний виконавець здійснює примусову реалізацію майна боржника, в тому числі іпотеки, і в цьому випадку застосовуються положення ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.
Вказує, що скасування висновку експерта на підставі лише доводів скаржника, що проведена оцінка майна не відповідає дійсній вартості і є суттєво заниженою, є незаконним. У відповідності до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який визначив ринкову вартість описаного та арештованого майна у відповідності до нормативно-правових актів з оцінки майна. Крім того ст.8 ЗУ «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначені випадки, коли не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, і в такому разі результати оцінки майна визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню. Проте, всупереч вимог закону, в даній справі підставою для скасування експертної оцінки стали тільки доводи боржника та експертна оцінка проведена вісім років тому, яку суд взяв за порівняння.
Тому просив оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає
Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець діяв в порушення ЗУ «Про виконавче провадження», внаслідок чого були порушені права скаржника, як сторони виконавчого провадження.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Встановлено, що на виконанні в ВДВС Надвірнянського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-4 виданий 28.01.2011 року Надвірнянським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 2368,70 кв.м., яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 №11112589000 від 29.01.2007 року в розмірі 1950811,47 грн.
Постановою державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ від 23.02.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа.
Суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_7 17.09.2014 року за результатами обстеження об'єкту був складений експертний висновок про ринкову вартість нежитлових приміщень за адресою вул. Українська,30а, в с. Добротів, Надвірнянського району, з метою визначення початкової ціни для примусової реалізації арештованого майна на відкритих торгах, а саме склад літ. Б, загальною площею 1508,7 кв.м., пилорама літ В., загальною площею 287,5 кв.м., цех літ. Г, загальною площею 551,4 км., вага літ. Д загальною площею 21,1 кв.м., - яка становить 1220594 грн.
Однак судом першої інстанції встановлено що вказана оцінка майна не відповідає ринковій вартості і є суттєво заниженою. Як вбачається з укладеного договору іпотеки від 29.01.2007 року вартість іпотеки цього майна становила 2777803 грн. і саме ця вартість забезпечувала виконання договору та становила реальну ринкову ціну і була погоджена сторонами.
Судом першої інстанції також встановлено що держвиконавцем порушено вимоги п.6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», згідно якого ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ніхто до ОСОБА_3 не звертався з пропозицією про узгодження цін на продаж предмета іпотеки.
Як встановлено судом першої інстанції державним виконавцем не повідомлялася ОСОБА_3 про проведення експертної оцінки арештованого майна та результати його експертної оцінки, а 24.09.2014 року надсилалося повідомлення про виклик до державного виконавця.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторонам, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно із пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розписку.
Відповідно до ст. 58 ч. З Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Частиною 4 ст. 58 вищевказаного закону передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
25.12.2014 року проведено уцінку нереалізованого на прилюдних торгах майна на 24% його початкової вартості та визначено ціну для подальшої реалізації - 927651,44 грн.(т.2 а.с.24). Однак іпотекодавець у встановвлений законом термін не був повідомлений про його уцінку.
В зв'язку з незгодою з оцінкою та уцінкою іпотечного майна ОСОБА_3 14.01.2015 року було оскаржено та подано до суду скаргу на дії державного виконавця (т-1 ст.205-209). Однак процедуру продажу даного іпотечного майна на електронних торгах не було зупинено і відповідно до акту державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ нежитлові приміщення продані на електронних торгах 13.02.2015 року ТОВ «Прикарпатсервіс». (т.2 а.с.35)
Враховуючи, що державним виконавцем не було дотримано вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення ОСОБА_3 з результатами оцінки арештованого майна та повідомлено про проведення уцінки, колегія вважає достатніми підстави до задоволення скарги ОСОБА_3 та визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2
Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в даній справі являється законною і обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними . Тому підстав для скасування даної ухвали не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,312-315,317,324,325,385 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції - відхилити.
Ухвалу Надвірнянського районного суду від 16 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
ОСОБА_8
ОСОБА_9