Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" червня 2010 р. Справа № 66/193-10
вх. номер
Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву про відвід колегії суддів господарського суду харківської області по справі № 66/193-10 за позовом: ТОВ "ІнтерАМІ ЛТД", м. Київ
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків
про стягнення 23513000,00 грн. та припинення порушення прав
В провадженні судді господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. знаходиться справа №66/193-10 за позовом ТОВ "ІнтерАМІ ЛТД", м. Київ до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків про стягнення 23513000,00 грн. та припинення порушення прав.
Ухвалою суду від 01 червня 2010 року для розгляду справи № 66/193-10 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Чистякова І.О. та суддя Суярко Т.Д.
03 червня 2010 року (вх. № 182 ) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява представника відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Чистякова І.О. та суддя Суярко Т.Д. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що колегія суддів не задовольнила клопотання відповідача про відкладання розгляду справи, а також на те, що в супереч заявленого відповідачем клопотання про фіксацію судового процесу справа розглядалась 02 червня 2010 року без фіксації судового процесу. Наведені обставини викликали у представника позивача сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Чистякова І.О. та суддя Суярко Т.Д. при розгляді даної справи.
Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.
Наведені ж доводи про відвід колегії суддів по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу . Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.
Стосовно того, що 02 червня 2010 року справа розглядалась без фіксації судового процесу слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи 02 червня 2010 року був складений акт № Т334 про технічну фіксацію судового засідання по справі № 66/193-10 в якому зазначається, що внаслідок технічних причин не було можливості провести звукозапис судового засідання 02 червня 2010 року.
Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Чистякова І.О. та суддя Суярко Т.Д. по справі № 66/193-10 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ( вх.№ 182) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Чистякова І.О. та суддя Суярко Т.Д. по справі № 66/193-10
Заступник голови Господарського суду
Харківської області ОСОБА_1