Апеляційний суд Івано-Франківської області
м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38
1 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Бойчука І.В., Шишка А.І.
з участю секретаря Довжинської Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_2 - накладено арешт та заборону відчуження на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову - 12 440 грн. 77 коп. до вирішення спору по суті.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 вказує на порушення норм матеріального права. Такими порушеннями, зокрема вважає постановлення ухвали за його відсутності. Крім цього вказує на те, що в ухвалі не зазначено підстав для забезпечення позову та належним чином не обґрунтувано необхідність такого. Порушкеним вважає і принцип співмірності вжиття заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Справа №22-ц-3708/2010 р. Головуючий у І інстанції Витвицький В.В.
Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просила про забезпечення позову на суму 12 440 грн. 77 коп. у зв'язку з заподіянням їй майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на те, що вказаний спір є спором майнового характеру з визначеною позивачем ціною позовних вимог, які ОСОБА_2 обґрунтовує відповідними доказами, суд прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому обгрунтовано наклав арешт на майно ОСОБА_1 у межах заявлених позовних вимог та заборонив його (майна) відчуження до вирішення спору по суті.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та обгрунтованості ухвали, як такої, що постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Меленко О.Є.
Судді: Бойчук І.В.
ОСОБА_4