Справа № 349/235/15-к
Провадження № 11-сс/779/67/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 05 березня 2015 року,-
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із скаргою на зазначену вище постанову, вказуючи на те, що вона є незаконною, передчасною, прийнятою з порушенням КПК України, без достатнього з'ясування всіх обставин справи, а також без достатнього правового обґрунтування малозначності вчиненого директором школи ОСОБА_9 діяння. Крім того вказали, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази того, що ОСОБА_9 вчинила дії, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України.
Приймаючи рішення по зазначеній скарзі, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а матеріали кримінального провадження свідчать про повну і об'єктивну перевірку доводів заявника.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вважають, що не були з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, а висновки слідчого судді не відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи.
Просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Під час апеляційного розгляду:
- ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею під час розгляду скарги порушення вимог закону;
- прокурор вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого обґрунтованими, просить залишити їх без зміни.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали слідчого судді без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.
Так, перевіряючи доводи скарги заявника, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо законності постанови слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, у зв'язку з тим, що хоча дії ОСОБА_9 формально і містили в собі ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, однак через малозначність не являли собою суспільної небезпечності, тобто не є злочином, але містять ознаки адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим було проведено повну і об'єктивну перевірку звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, зокрема, з відмовного матеріалу вбачається, що 15 жовтня 2012 року до Рогатинського РВ УМВС надійшли заяви ОСОБА_7 про порушення законодавства про працю та освіту директором Стратинської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_9 та директором Чесниківської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_10 , за результатами розгляду якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_9 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року. Вказану постанову 21 березня 2014 року Рогатинським районним судом було скасовано, а відмовний матеріал повернуто в Рогатинський РВ УМВС для проведення додаткової перевірки в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012090210000109.
Крім того, 28 грудня 2012 року до Рогатинського РВ УМВС України надійшла заява ОСОБА_8 про те, що директор Стратинської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_9 підробила підпис її сина в розрахунково-платіжній відомості за вересень 2011 року з метою викрадення грошової винагороди (премії). Однак 23 січня 2013 зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 03 березня 2014 року вищевказану постанову слідчого скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто в Рогатинський РВ УМВС для продовження досудового розслідування, оскільки слідчим не було допитано заявника ОСОБА_8 , не дано доручення інспектору праці на проведення перевірки дотримання трудового законодавства директором Стратинскьої ЗОШ 1-2 ст.
08 березня 2014 року слідчим повторно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак 31 березня 2014 року вказану постанову слідчого скасовано прокурором у зв'язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно, а саме, не надано доручення інспектору праці на проведення перевірки дотримання трудового законодавства директором Стратинської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_9 .
На виконання зазначених вказівок прокурора територіальною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області 03 жовтня 2014 року було проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в ході якої було встановлено в діяльності посадових осіб Стратинської ЗОШ 1-2 ст. порушення вимог ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
10 лютого 2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а світлокопії матеріалів кримінального провадження скеровано до територіальної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області для притягнення директора Стратинської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене слідчий суддя обґрунтовано погодився з мотивацією слідчим свого рішення про те, що неправомірні дії директора Стратинської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_9 хоча формально і містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, але через малозначність ( суму 80, 94 грн., яка була повернута ОСОБА_7 ) не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли останньому істотної шкоди.
Крім того, слідчим обґрунтовано прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 відмовився від отримання премії в розмірі 80. 94 грн. у зв'язку з її невеликою сумою, в результаті чого директором школи було списано вказані кошти та використано для господарських потреб.
Що стосується заяв ОСОБА_7 від 11 жовтня 2012 року та від 15 жовтня 2012 року про інші порушення законодавства про працю та освіту директором Стратинської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_9 та директором Чесниківської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_10 , то як вбачається з матеріалів кримінального провадження дані відомості до ЄРДР не вносились.
Доводи апеляційної скарги заявника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 05 березня 2015 року - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2