Справа № 346/5485/14-п
Провадження № 33/779/187/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду щодо нього від 20 жовтня 2014 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.
Крім цього, постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.
За постановою судді, ОСОБА_3 06 вересня 2014 року о 15 год. 10 хв. в с. Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ -2107, д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, вчинив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції не більш ніж формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст. Просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив суду, що ОСОБА_3 не порушував ПДР, їх порушив ОСОБА_4, водій транспортного засобу «Фольцваген-Пассат».
Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.
Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та накладенні стягнення суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.
Так, зокрема, в оскаржуваній постанові суддя вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується даними схеми наслідків ДТП, яка сталась 06.09.2014 року. Відповідно до положень «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; та інші дані.
Однак, з оглянутої план - схеми вбачається, що вона не відповідає зазначеним вимогам, зокрема, на ній не відображено напрям руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, відсутні сліди зіткнення та гальмування.
Таким чином, суддя, розглядаючи справу, не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушень та вини ОСОБА_3, і даний факт вчинення правопорушень не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи. Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які могли б підтвердити викладені у постанові суду обставини.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1