Апеляційний суд Івано-Франківської області
м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38
04 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Стефурака Є.М., суддів Фіцака Т.Д., Гриновецького Б.М.,
з участю прокурора Грищука В.І.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора з доповненнями, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Верховинського районного суду від 13 травня 2011 року,
Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с. Кривопілля, присілок Стаїще, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянка України, українка, розлучена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює провідним спеціалістом управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі, раніше не судима, -
засуджена за ч.2 ст.367 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади державних службовців та посади, пов'язані з вирішенням питань надання земельних ділянок у власність чи оренду громадянам чи юридичним особам на 1 рік.
На підставі п."в" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України звільнено від кримінальної відповідальності і провадження в справі закрито.
Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд, залишено без змін.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 працюючи спеціалістом 1 категорії Веховинського районного відділу земельних ресурсів та тимчасово виконуючи обов'язки щодо контролю за оформленням проектної документації та надання земельних ділянок у приватну власність жителям сіл Стаїще, Кривопілля та ОСОБА_2 району, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в третій декаді серпня 2007 року без виїзду на місце для обстеження земельних ділянок в урочищі Роп'яник, села Стаїще підписала акти вибору та обстеження земельних ділянок для ведення сільського господарства громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 20 серпня 2007 року, а також акти встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 серпня 2007 року, в яких вказано про те, що зазначені земельні ділянки відносяться до земель запасу сільськогосподарського призначення Кривопільської сільської ради і не покриті лісом та багаторічними насадженнями та можуть бути передані у приватну власність, хоча зазначені ділянки покриті лісом і відносяться до земель державного лісового фонду, користувачем яких є ОСОБА_2 районний лісгосп. Внаслідок цього, із земель ОСОБА_2 районного лісгоспу фактично вилучено та передано у власність громадян земельна ділянка площею 2.0073 га, покрита лісовими насадженнями, вартістю 576694 грн., чим спричинено державним інтересам тяжкі наслідки.
В своїй апеляції та доповненнях до неї, прокурор ставить питання про скасування вироку, оскільки вважає, що суд безпідставно перекваліфікував неправомірні дії засудженої ОСОБА_1 з ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 на ч.2 ст.367 КК України, та у зв'язку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м'якості, зазначає, що суд також неправильно застосував Закон України "Про амністію" від 12.12.2008 року, а тому вирок необхідно скасувати внаслідок порушення вимог п. п. 1, 2, 3 ст. 398 КПК України, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та доповнення до неї, пояснення засудженої, яка вважала вирок законним та обґрунтованим, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним й обґрунтованим.
Вирок щодо ОСОБА_1 вказаній нормі закону не відповідає.
Згідно ст. 369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню у випадку, коли висновки суду містять істотні суперечності. Саме таке порушення допущено судом.
Зокрема, постановляючи вирок суд першої інстанції не зазначив мотивів зміни обвинувачення та не дав аналіз усім зібраним по справі доказам, а лише послався на відсутність у справі доказів на підтвердження пред'явленого обвинувачення органом досудового слідства.
Крім того, суд, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України і закриваючи провадження у справі, неправильно застосував Закон України «Про амністію» від 12.12.2008 року, оскільки перекваліфіковуючи неправомірні дії засудженої з ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України на ст.367 ч.2 КК України, суд повинен був вироком звільнити від покарання на підставі акту амністії, а не від кримінальної відповідальності.
При новому розгляді справи суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку та з урахуванням усіх обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення.
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 365, 366, 367 КПК 1960 року, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора з доповненнями задовольнити частково, вирок Верховинського районного суду від 13 травня 2011 року скасувати, кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.
Судді Є.М. Стефурак
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Згідно з оригіналом
Суддя Є.М. Стефурак