Апеляційний суд Івано-Франківської області
м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38
07 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2011 року, -
Вказаною постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя присілка Запогар с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «Ford Transit», 1991 р.в., кузов №WFOKXXGBVKMK32830, а в разі відсутності вказаного автомобіля постановлено стягнути його вартість в розмірі 21287 гривень.
З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил №99/20600/11 від 30 березня 2011 року, 17.08.2008 р. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України для тимчасового користування автомобіль марки «Ford Transit», 1991 р.в., кузов №WFOKXXGBVKMK32830, який був зобов'язаний вивезти за межі митної території України до 18.08.2009р. Однак вищезазначений автомобіль він за митну територію України не вивіз, чим порушив вимоги ст. 348 МК України.
Вартість автомобіля марки «Ford Transit», 1991 р.в., кузов №WFOKXXGBVKMK32830, згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 14.03.2011р. №16/31-50 на момент виявлення правопорушення становить 1938 євро, що згідно курсу НБУ складає 21287 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, також посилається на те, що суд розглянув справу в його відсутності, чим позбавив його права на захист своїх інтересів. Просить постанову суду скасувати, поновивши апеляційний строк на її оскарження, оскільки про час та дату розгляду справи він судом не повідомлявся, копія постанови йому не надсилалась. Крім того ОСОБА_1 просить надати йому безоплатну правову допомогу адвоката, для захисту його прав та інтересів, як інваліда 2 групи, малозабезпечену особу. Присутнім при розгляді справи не може бути у зв'язку з виїздом на постійне проживання в Латвію.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності, суд ці вимоги закону порушив.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду справи. Справа розглянута без його участі, копію постанови вчасно йому надіслано не було, тому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил від 30.03.2011р., 17.08.2008р. ОСОБА_1 дійсно ввіз на митну територію України для тимчасового користування автомобіль марки «Ford Transit», тобто даний автомобіль було оформлено на його ім'я. Відповідно до статті 208 Митного кодуксу України та ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти транспортний засіб за межі митної території України у строк, що не перевищує один рік, тобто до 18.08.2009 року. Однак ОСОБА_1 автомобіль за межі митної території України не вивіз. Для з'ясування порушення митних правил його неодноразово викликали в Державну Митну Службу в Івано-Франківській області, однак на виклики він не з'являвся. Зазначеним обставинам суд дав правильну правову оцінку, а тому підстав для скасування постанови немає.
Накладаючи адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд, врахувавши усі обставини справи, належним чином обгрунтував своє рішення, а тому твердження апелянта про те, що суд при постановленні рішення не врахував вищезазначених обставин, не заслуговують на увагу.
ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому судом безоплатної правової допомоги, однак слід роз'яснити, що в провадженнях в справах про адміністративні правопорушення не передбачено залучення захисника судом відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу». ОСОБА_1 було надано час та можливість, а також роз'яснено право звернутись до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак останній повторно настоює на призначенні захисника судом, чого не передбачено нормами закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2011 року відносно нього - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2