Справа № 343/2135/14-п
Провадження № 33/779/186/2014
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1.
Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2 36, 54 гривень судового збору.
З постанови судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року вбачається, що 21.07.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Незважаючи на це, ОСОБА_2 повторно, 26.07.2014 року біля 06:45 год., в смт. Рожнятів по вул. 16, Липня керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2, який йому належить, в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову суду незаконною та такою, що порушує його конституційні права. Зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення ґрунтується на доказах, які здобуті з порушенням встановленого законом порядку, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.
Суд розглянув справу в відсутності ОСОБА_2 без належного повідомлення про день та час розгляду справи судом, чим порушив його права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права брати участь при розгляді справи, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Крім того, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.
Так, згідно ст. 266 ч. 2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема, пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суддя вказує, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ№067194 від 26.07.2014 року, підписаним лише одним свідком. Згідно положення ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог зазначеної статті, вважається недійсним.
Таким чином, суддя, розглядаючи справу, не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушень та вини ОСОБА_2, і даний факт вчинення правопорушень не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи. Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які могли б підтвердити викладені у постанові суду обставини.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Постанову судді Долинського районного суду від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1