Апеляційний суд Івано-Франківської області
м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38
27 травня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2013 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Черніїв, вул. Мартовича, 26, Тисменицького району, Івано-Франківської області, працює заступником начальника Управління Держкомзему в Тисменицькому районі, -
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
За постановою Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2013 року ОСОБА_1 будучи заступником начальника Управління Держкомзему в Тисменицькому районі порушила порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв, які містять службову інформацію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказану постанову необ'єктивною, необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавста. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки пропустила його з вини суду, який не направив їй копії постанови, а також просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає до задоволення, оскільки апелянтка не була присутня при розгляді справи суддею, а підтверджуючі дані про направлення їй копії судового рішення від 30 січня 2013 року у матеріалах справи відсутні.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.
Однак визнавши апелянтку винною у вказаному правопорушенні, суд залишив без уваги те, що на час проведення перевірки відповідно до наказу Держземагенства України від 25.10.2012 року №525, наказ Держземагенства України від 15.08.2011 року №77 «Про введення в дію Переліку відомостей, які містять службову інформацію, і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», з урахуванням якого співробітниками УСБУ в Івано-Франківській області, втратив чинність.
Крім того, пунктом 5 переліку відомостей, які містять службову інформацію, в системі Держземагенства України, затверджених наказом Держземагенства України від 25.10.2012 року №525 «Про введення в дію Переліку відомостей, які містять службову інформацію» виключено ортофотоплани в системі координат СК-63, а віднесено тільки ортофотоплани в системі координат УСК-2000 та системі координат СК-42, які містять характеристики інженерних комунікацій. А на час проведення перевірки в управлінні Держкомзему у Тисменицькому районі на персональному комп'ютері були збережені ортофотоплани в системі координат СК-63, які не віднесені до переліку відомостей, які містять службову інформацію, в системі Держземагенства України.
Крім того, суддя при винесенні постанови, посилається як на доказ вини ОСОБА_1, на протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, однак в матеріалах справи такий відсутній, а знаходиться протокол від 03.01.2012 року.
Таким чином, висновок суду не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, є не вмотивованою.
З огляду на наведене, відповідно до апеляційних повноважень та чинних норм КУпАП, які не передбачають можливість апеляційного суду повертати справу на новий розгляд, вказані обставини є достатніми для того, щоб постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити її апеляційну скаргу.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
2
Згідно з оригіналом
Суддя Є.М.Стефурак