Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
законного представителя
ПАО «СевГОК» - ОСОБА_3
рассмотрела 12 июля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19 марта 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по:
- ч. 3 ст. 191 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций всех форм собственности сроком на 2 года;
- ч. 1 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций всех форм собственности сроком на 2 года.
Согласно ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы, уведомлять их о перемене места жительства.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, работающий согласно приказа № 92 от 12.06.2007 года механиком склада усреднения и транспортировки концентрата рудо-обогатительной фабрики № 1 (РОФ-1) Публичного акционерного общества «Северный горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес - г. Кривой Рог, Терновской район, Украина, 50079), которому согласно должностной инструкции было вверено имущество ПАО «Северный ГОК» - материальные ценности, оборудование и материалы, хранившиеся в складе, действуя по мотивам корысти, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, совершил присвоение вверенного ему и находившегося в его ведении имущества ПАО «Северный ГОК» при следующих обстоятельствах.
Так, 22 апреля 2011 года в первой половине дня ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, и имея умысел похитить путем присвоения вверенное ему и находившееся в его ведении имущество ПАО «Северный ГОК», хранившееся в складе усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», определил объект преступного посягательства - лентопротяжный редуктор ЦДН-630, который хранился в помещении указанного склада после выполненных в мае 2010 года ремонтных работ конвейера № 1СК-1.
Согласно акту документальной ревизии № 43 от 20.10.2011 года, указанный лентопротяжный редуктор ЦДН-630 находился в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, и ОСОБА_1 после выполненных в мае 2010 года ремонтных работ конвейеров № 1СК-1 обязан был оприходовать указанный редуктор, как давальческое сырье. Умышленно не выполняя свои служебные обязанности, ОСОБА_1 не предоставил в бухгалтерию ПАО «СевГОК» документы об оприходовании редуктора ЦДН-630-31,5-12 № 687,4.
С целью реализации своего преступного умысла и обращения принадлежащего ПАО «Северный ГОК» имущества - лентопротяжного редуктора, в свою пользу, ОСОБА_1 в тот же день, 22 апреля 2011 года, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, которому поручил подыскать автотранспорт и организовать перевозку похищаемого имущества.
После этого неустановленный следствием соучастник преступления, выполняя свою роль в преступлении, подыскал автотранспорт для перевозки похищаемого имущества - автомобиль НОМЕР_1, которым управлял водитель ОСОБА_4, не уведомляя его при этом о своих преступных намерениях и необходимости перевозить похищаемое имущество.
В тот же день, 22 апреля 2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь на своем рабочем месте, в помещении склада усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», и выполняя свою роль в преступлении, дал указание мастеру подрядной организации ООО «Тондо» ОСОБА_5 выделить работников для осуществления погрузки лентопротяжного редуктора ЦДН-630, не сообщая при этом мастеру ОСОБА_5 о своих преступных намерениях похитить указанное имущество предприятия.
Затем ОСОБА_1 по мобильному телефону сообщил неустановленному следствием соучастнику преступления о необходимости перевозки приготовленного к похищению имущества - лентопротяжного редуктора ЦДН-630. Кроме того, ОСОБА_1 пообещал неустановленному следствием соучастнику преступления предоставить необходимые документы для беспрепятственного вывоза указанного имущества за пределы охраняемой территории предприятия через контрольно-пропускной пост № 26 отдела охраны ООО «Сокол-КР», осуществляющего охрану территории и находящихся на ней товарно-материальных ценностей ПАО «Северный ГОК».
Действуя согласно достигнутой между соучастниками преступления договоренности, ОСОБА_1 примерно в 13 часов 45 минут 22 апреля 2011 года встретил возле секции № 2 РОФ-1 направленный неустановленным следствием соучастником преступления автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, который заехал на охраняемую территорию предприятия через КПП № 26 отдела охраны ООО «Сокол-КР», и сопроводил указанный автомобиль к складу усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «СевГОК».
Реализуя свой преступный умысел на присвоение вверенного ему и находившегося в его ведении имущества ПАО «Северный ГОК», и продолжая выполнять свою роль в преступлении, механик склада усреднения и транспортировки концентрата рудо-обогатительной фабрики № 1 ПАО «СевГОК» ОСОБА_1 дал указание работникам подрядной организации ООО «Тондо» ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при помощи «тельфера» активировать подъемный механизм крана, установленного в складе усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», и погрузить лентопротяжный редуктор ЦДН-630 в кузов автомобиля НОМЕР_2.
После этого ОСОБА_1, продолжая выполнять свою роль в преступлении, с целью беспрепятственного вывоза за пределы охраняемой территории предприятия имущества ПАО «Северный ГОК», вверенного ему и находившегося в его ведении, которое ОСОБА_1 присвоил, передал водителю ОСОБА_4 изготовленный, заведомо поддельный документ - бланк типовой формы «Накладна - Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», содержащий заведомо ложные сведения о вывозе с территории ПАО «Северный ГОК» товарно-материальных ценностей - лентопротяжного редуктора ЦДН-630.
22 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_2, предъявив на КПП № 26 предоставленный ему ОСОБА_1 поддельный документ - бланк типовой формы «Накладна - Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», беспрепятственно вывез за пределы охраняемой территории предприятия присвоенное ОСОБА_1 имущество, принадлежащее ПАО «Северный ГОК», которое было вверено ему и находилось в его ведении - лентопротяжный редуктор ЦДН-630.
По указанию неустановленного следствием соучастника преступления водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_2, проследовал на ул. Юрия Смирнова в Терновском районе г. Кривого Рога.
По пути следования, в 15 часов 00 минут 22 апреля 2011 года автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, был остановлен возле дома № 41 по ул. Юрия Смирнова в Терновском районе г. Кривого Рога сотрудниками правоохранительных органов, которые обнаружили в кузове автомобиля присвоенное ОСОБА_1 имущество, принадлежащее ПАО «Северный ГОК», которое было вверено ему и находилось в его ведении - лентопротяжный редуктор ЦДН-630.
Совместными действиями ОСОБА_1, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, присвоили имущество, принадлежащее ПАО «Северный ГОК», которое было вверено ОСОБА_1 и находилось в его ведении - лентопротяжный редуктор ЦДН-630, стоимостью 70000 гривен, что составляет 148,7 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, чем причинили предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 22 апреля 2011 года примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_1, работающий согласно приказа № 92 от 12.06.2007 года механиком склада усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», находясь на своем рабочем месте - в помещении указанного склада, действуя с целью получения возможности беспрепятственного вывоза за пределы охраняемой территории ПАО «СевГОК» товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятию, изготовил заведомо поддельный документ, который выдается предприятием и предоставляет права, в целях использования его другим лицом - собственноручно внес в имеющийся у него бланк типовой формы «Накладна - Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», утвержденной Приказом Министерства статистики Украины от 21.06.1996 года № 193, заведомо ложные сведения о вывозе с территории ПАО «Северный ГОК» товарно-материальных ценностей - лентопротяжного редуктора ЦДН-630.
После этого ОСОБА_1, с целью беспрепятственного вывоза за пределы охраняемой территории предприятия имущества ПАО «Северный ГОК», вверенного ему и находившегося в его ведении, которое ОСОБА_1 присвоил, 22 апреля 2011 года примерно в 14 часов 15 минут, в помещении склада усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», сбыл водителю ОСОБА_4 изготовленный ним заведомо поддельный документ, который выдается предприятием и предоставляет права - собственноручно заполненный ним бланк типовой формы «Накладна - Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», утвержденной Приказом Министерства статистики Украины от 21.06.1996 года № 193, содержащий заведомо ложные сведения о вывозе с территории ПАО «Северный ГОК» товарно-материальных ценностей - лентопротяжного редуктора ЦДН-630.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, освободить его по ч. 1 ст. 358 УК Украины от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.2011 г., а по ч. 3 ст. 191 УК Украины - оправдать, уголовное дело в этой части прекратить. Указывает, что приговор вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, материалами дела не установлен и не доказан вмененный ему предварительный сговор по ст. 191 ч. 3 УК Украины, при этом, не установлено ни одно лицо, которое бы участвовало в совершении хищения. Зная о том, что на предприятии постоянно происходят хищения, он написал заявление в органы внутренних дел, после чего его начальник стал настоятельно требовать его увольнения, при этом угрожая ему возбуждением уголовного дела.
Кроме того, актами № 710, 411 подтверждается тот факт, что похищенный редуктор был списан и его стоимость составляет не 70 000 гривен, как указано в обвинении, а 102 гривны. Согласно инвентаризационной описи от 26.04.2011 г., недостачи, в том числе, и редукторов, не выявлено.
В приговоре суда необоснованно указано, что он дал распоряжение на вывоз редуктора водителю ОСОБА_4, тогда как накладную он ему написал на внутреннюю перевозку по территории фабрики, по указанию начальника ОСОБА_8. У него не могло быть умысла на хищение, так как похищенный редуктор находился у него в подотчете, как у материально-ответственного лица, и за его пропажу он бы нес ответственность. Кроме того, непонятно, как по внутренней накладной охрана пропустила машину с редуктором, а также была задержана работниками ОБОПА, куда он обращался с заявлениями, в связи с чем он указывает, что уголовное дело в отношении него было действительно спровоцировано.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции осужденного и просившего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный; осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, которые просили приговор суда отменить по указанным в апелляции основаниям, оправдать ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 3 УК Украины, а по ст. 358 УК Украины освободить его от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии»; изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с возвращением дела прокурору г. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_1 осужден за то, что являясь механиком склада усреднения и транспортировки концентрата рудо-обогатительной фабрики № 1 (РОФ-1) Публичного акционерного общества «Северный горно-обогатительный комбинат», действуя по мотивам корысти, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подделав накладную на вывоз материальных ценностей, совершил присвоение вверенного ему и находившегося в его ведении лентопротяжного редуктора ЦДН-630, стоимостью 70 000 гривен, чем причинил материальный ущерб ПАО «Северный ГОК».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, так как не установлено ни одно лицо, которое бы знало о совершении преступления либо участвовало в нем.
На протяжении всего и досудебного, и судебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что редуктор он не похищал, а осуществлял его погрузку на автомобиль, под управлением ОСОБА_4, по указанию своего начальника ОСОБА_8
Водитель ОСОБА_4 пояснял, что ОСОБА_1 он не знает, а его нанимал мужчина по имени Дмитриевич, который сказал, куда ему надо подъехать и взять груз.
Органами досудебного следствия вменяется, что ОСОБА_1 связывался с неустановленным следствием лицом по телефону, однако на досудебном следствии почему-то не установлены лица, с которыми имели связь ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с помощью средств мобильной связи, а постановление о выделении из уголовного дела материалов в отношении лица по имени «Дмитриевич» (л.д. 163 т. 3), по мнению коллегии судей, является необоснованным, и носит формальный характер.
Кроме того, в материалах дела имеется акт № 4116298 за май 2010 года, согласно которого редуктор ЦДН-630-31, стоимостью 75500 гривен (т. 2 л.д. 238), списан как израсходованный материал, и оприходован как металлолом по акту № 710 за май 2010 года, и его стоимость указана 102,82 гривен (т. 1 л.д. 111).
Актом № 4116323 за ноябрь 2010 года также был списан редуктор ЦДН-630-50, стоимостью 63 000 гривен (т. 2 л.д. 239), который также был оприходован как металлолом по акту № 1914 в ноябре 2010 года, по цене 1009,34 гривен (т. 1 л.д. 139).
А согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 26.04.2011 года недостачи оборудования либо металлолома не выявлено, и в наличии было два новых редуктора ЦДН-630-31 (т. 1 л.д. 178-183).
В связи с указанными документами, которые суд первой инстанции не принял во внимание, коллегия судей полагает, что размер хищения не установлен, а вмененный ущерб ОСОБА_1 в сумме 70 000 гривен не доказан.
Более того, похищенный редуктор был изъят и возвращен на предприятие, поэтому с помощью проведения соответствующих экспертиз можно установить и возраст похищенного редуктора - новый, как вменяют ОСОБА_1, либо списанный, и, соответственно, установить его действительную стоимость и размер хищения, и ущерба, причиненного предприятию.
Также ОСОБА_1 указывает, что по поручению ОСОБА_8 он подписал накладную на внутреннее перемещение груза, то есть на перемещение редуктора со склада в здание фабрики на расстоянии до 30 метров, а вывоз груза за территорию предприятия предусматривает другой порядок оформления транспортной накладной, по которой требуется подпись официальных лиц, а также печать и штемпель для проезда через КПП комбината.
Свидетель ОСОБА_9, работающий охранником, подтвердил пояснения ОСОБА_1, что накладная на вывоз груза не была оформлена надлежащим порядком, но он почему-то пропустил машину с редуктором за территорию комбината (т. 4 л.д. 32об).
Вся вышеизложенная неполнота и односторонность, допущенная судом первой инстанции и досудебным следствием, и имеющая, по мнению коллегии судей, существенное значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения, не может быть устранена в судебном заседании, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору г. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования и устранения вышеуказанных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 19 марта 2012 года, в отношении него - отменить.
Уголовное дело направить прокурору города ОСОБА_10 для проведения дополнительного расследования.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/304/2012 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Тарасенко А.В.
Категория - ст. 191 ч. 3 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.