04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/21277/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Кропивної Л.В.
Смірнової Л.Г.
при секретарі Громак В.О.
за участю представників сторін: від позивача - Супрун А.Л., Задерей Т.В.,
від відповідача - Макух Н.А.
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Індбуд"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015р.
по справі №910/21277/14 (суддя - Чинчин О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа"
до приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про стягнення 299 500,10грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Індбуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» заборгованість у розмірі 299 500,15 грн., судовий збір у розмірі 5 990,00грн. та 7 995,00грн. за проведення експертизи.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство «Індбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №910/21277/14 і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Індбуд» прийнято до провадження.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. враховуючи перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Індбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. по справі № 910/21277/14 прийнято до провадження у визначеному складі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві. Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
20.10.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» (Субпідрядник) та закритим акціонерним товариством «Індбуд» (Підрядник) було укладено Договір субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов'язався виконати комплекс робіт та поставку матеріалів в об'ємах, видах, строках та по вартості, узгодженої між Сторонами на об'єкті: Національний спортивний комплекс «Олімпійський», розташований за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі м. Києва, а Підрядник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. /а.с. 30, т.1/.
Згідно із 1.1.1 договору у відповідності з вищевикладеним, Субпідрядник приймає на себе зобов'язання щодо проведення наступних робіт на Об'єкті: «Монтаж плит з натурального каменю (граніт) на горизонтальні та вертикальні поверхні».
Замовником робіт на Об'єкті Національного спортивного комплексу «Олімпійський» є визначена відповідно до чинного законодавства України юридична особа, що здійснює фінансування усього комплексу робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», технічний нагляд та інші функції відповідно до договору Замовника з Генпідрядником. (п.1.3 Договору)
Згідно з п.2.1 договору ціна Договору є орієнтовною (динамічною) договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору), який є його невід'ємною частиною, яка формується на основі кошторисного розрахунку. Орієнтовна ціна Договору складає 40 000 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 6 666 666 грн. 67 коп.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Підрядником на поточний рахунок Субпідрядника у наступному порядку, зокрема, за п.3.1.4 Договору Підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт протягом 12 (дванадцяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за фактично виконані Субпідрядником роботи за цим Договором, з у рахуванням авансу, сплаченого відповідно до п.3.1.1 Договору.
Строк виконання робіт Субпідрядником визначається відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток №2 до цього Договору), який є невід'ємною частиною. (п.4.1 Договору)
Згідно із п.8.1 договору з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до Договору, Сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 на виконаний Субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає Субпідрядник, у чотирьох печатних примірниках та на електронному носії в програмному комплексі АВК-5, попередньо погодивши обсяги у відповідальних осіб Підрядника та Замовника, підписує, скріплює печаткою і передає Підряднику до 22 числа звітного місяця.
Обов'язковою умовою підписання Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 на виконаний Субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць є передачі Субпідрядником виконавчої документації на роботи, що вказані в Актах КБ-2в.
Виконавча документація передається відповідальним особам Підрядника у чотирьох печатних примірниках з реєстром та на електронному носії.
Згідно з п.8.2 Договору Підрядник зобов'язаний не пізніше 15 робочих днів з дати одержання від Субпідрядника Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в двох примірниках Субпідряднику.
У випадку обґрунтованого заперечення Підрядника щодо підписання Акту КБ-2в та/або Довідки КБ-3 протягом 15 робочих днів з дати отримання Субпідрядником вказаного заперечення Підрядника, Сторони зобов'язані провести переговори та скласти і підписати Акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків в роботах за рахунок Субпідрядника. Протягом 7 робочих днів після усунення недоліків, визначених Актом про недоліки, Підрядник підписує відповідний Акт КБ-2в та/або Довідку КБ-3, але не пізніше 14 числа проточного місяця. (п.8.3 Договору)
Пунктом 13.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Так, актом №20/09 від 20.09.2011р. на виконані додаткові роботи у складі комісії ТОВ «АК Інжинірінг», ПрАТ «Індбуд», ТОВ «Агентство «Нова справа», НСК «Олімпійський» погоджено необхідність виконання додаткових робіт й перерасходу клею у зв'язку із зміною проектних відміток. /а.с. 85, т.1/.
На виконання умов Договору субпідряду №20/10-10 на виконання загально-будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року Позивач виконав будівельні роботи, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року за формою №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за листопад 2011 року на суму 299 500,15 грн. /а.с. 46-50, т.1/.
Листом №32 від 21.03.2012р. позивач просив відповідача підписати акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року за формою №КБ-2в, який отримано останнім, про що свідчить відмітка про отримання. /а.с. 54, т.1/.
21.02.2013р. позивач звернувся до відповідача із вимогою повторно розглянути і підписати акти виконаних робіт. /а.с. 61/. Лист №14, разом із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за березень 2011р. та актом (КБ-2) та підсумковою відомістю між ПрАТ «Індбуд» та ТОВ «Агентство «Нова справа» по НСК «Олімпійський» по договору №20/10-10 від 20.10.2010р. на суму 299 500,15грн. надіслано на адресу відповідача, що підтверджується копією фіскального чеку №1892 від 22.02.2013р. та поштовим описом вкладень. /а.с. 62,63, т.1./.
Листом №68 від 15.03.2013р. відповідач зазначив, що для розгляду листа №14 йому необхідний дефектний акт та локальний кошторис на суму 299 500,15грн. /а.с. 64, т.1/.
У відповідь на зазначений лист відповідача позивач листом №33 від 18.04.2013р. надіслав акт №20/09 від 20.09.2011р. на виконання додаткових робіт (клей); локального кошторису №02-01-1-599/НСК-47-1; акт виконаних робіт на суму 299 500,15 грн. за листопад 2011 року., що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист від 10.04.2013 р. та поверненням рекомендованого повідомлення про вручення 26.04.2013 р. уповноваженій особі Відповідача листа. /а.с. 65-67, т.1/.
Позивач неодноразово звертався до відповідача із листами, зокрема, від 24.01.2014р., 07.07.2014 р., 22.07.2014 р., 13.08.2014 р. із вимогою повторно розглянути і підписати акти виконаних робіт, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, описами вкладення у цінний лист та рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженій особі відповідача листів. /а.с. 68-83, т. 1/.
Відповідач листами від 04.08.2014 р. за №172, від 08.09.2014 р. за №196 повідомив позивача, що термін, вартість та обсяг виконаних робіт на листопад 2011 року не були належним чином погоджені Сторонами та акти виконаних робіт були повернуті на адресу позивача з метою надання проектно-кошторисної документації. /а.с. 168-173, т.1/.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції було проведено судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновку експерта №17098/14-43 від 29.04.2015р., який складений Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що на підставі наданих документів, а саме акту №20/09 від 20.09.2011р., документально підтверджується необхідність додаткового використання матеріалів та їх фактичне використання товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа», які зазначені в Акті приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2011 року, складеному на виконання Договору субпідряду №20/10-10 на виконання загальних будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року. /а.с. 92, т.2/.
Крім того, документально підтверджується витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» матеріалу, який зазначено в Акті приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2011 року на виконання загально - будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року у кількості 50 053 кг.
На підставі наданих документів документально підтверджуються витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» матеріалу, який зазначено в Акті приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2011 року, складеному на виконання Договору субпідряду №20/10-10 на виконання загально будівельних та опоряджувальних робіт при реконструкції існуючих на будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 року у сумі 324 944 грн. 08 коп.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Доказів непогодження із висновком експерта відповідачем, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
За статтею 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Доказів оскарження акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. у встановленому законодавством порядку, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів оплати матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин, вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №910/21277/14.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі №910/21277/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №910/21277/14 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді Л.В. Кропивна
Л.Г. Смірнова