Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденной ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 26 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1, защитника осужденной ОСОБА_3 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 25 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации; гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.121 УК Украины к лишения свободы на 5 лет.
С осужденной взысканы расходы за проведение экспертизы, в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Днепропетровской области, в сумме 75 грн. 12 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
30.08.2009 года, в течение дня, она, находясь по месту своего жительства, в квартире 21 лома № 8 в г. Кривом Роге, на кухне указанной квартиры, распивала спиртные напитки со своим сожителем ОСОБА_2 На почве совместного распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в процессе которой осужденная потребовала, чтобы потерпевший ушел из квартиры.
Однако ОСОБА_2 отказался выполнять требование ОСОБА_1, в результате этого у неё возникла неприязнь к нему и умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
30.08.2009 года, примерно в 18.00 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры № 21 дома № 8 г. Кривого Рога, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, взяла лежавший на кухонном столе нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в правой руке, склонившись над лежавшим спиной на диване ОСОБА_2, умышленно нанесла ему один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки слева. После чего ОСОБА_2, отобрал находившийся в руке ОСОБА_1 нож и по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В этот день он был госпитализирован в торакальное отделение городской клинической больницы №2, где ему была оказана медицинская помощь.
Преступными действиями ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, межреберной артерии, гемоторакса слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляцию отозвал.
Защитник осужденной, в апелляции просит приговор изменить, учесть чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, мнение потерпевшего и назначить наказание ОСОБА_4, ниже низшего предела, применив ст. 69 УК Украины.
Осужденная в апелляции, не оспаривая доказанности вины и квалификации ее действий, просит учесть чистосердечное раскаяние, то, что она ранее не судимая, положительно характеризуется и назначить ей более мягкое наказание.
В дополнении к апелляции она указывает, что на досудебном следствии, было нарушено ее право на защиту, следователь первоначально не предоставил ей защитника, а у неё плохое зрение. Кроме того, она считает, что потерпевший своим поведением спровоцировал ее на причинение ему телесных повреждений, а суд не учел данного обстоятельства.
Защитник, в апелляции, просит снизить назначенное наказание, применив ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляции осужденной и её защитника, ОСОБА_1 поддержавшей свою апелляцию и апелляцию защитника, потерпевшего поддержавшего апелляции осужденной и её защитника, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Доводы осужденной в дополнениях к апелляции, о том, что она причинила телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, не состоятельны и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ею преступления.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что осужденная умышленно, целенаправленно, со значительной силой нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган - грудь, данное обстоятельство подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой и потерпевшего(лд.лд.70, 90,30). Нож осужденная взяла на столе, на кухне, заблаговременно, с целью причинения телесных повреждений, то есть она действовала осознано и умышленно, что подтверждается показаниями потерпевшего, обвиняемой на досудебном следствии, очными ставками между ними, а также протоколом осмотра места происшествия(лд.7, 85). Имевшиеся у обвиняемой телесные повреждения, которые возникли в процессе обоюдной ссоры, драки, при обстоятельствах о которых указывали потерпевший и обвиняемый не носили характер опасный для её жизни и здоровья, поэтому у ОСОБА_1 не было объективных причин причинять ОСОБА_2 телесные повреждения, и у неё была реальная возможность уйти из квартиры. Что касается её доводов о том, что на досудебном следствии было нарушено её право на защиту, то они опровергаются протоколами ознакомления подозреваемой, обвиняемой с её правом на защиту, из которых видно, что ей своевременно разъяснены её права и она отказалась иметь защитника(дл.лд. 20,22,43). К категории лиц, у которых на досудебном следствии обязательно должен быть защитник, она не относится.
Доводы осужденной и её защитника о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающих вину обстоятельств - чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, характеристики личности, не состоятельны.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденной, суд, руководствуясь ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного осужденной преступления, данные её личности, а также, что она вину признала полностью, ранее не судимая, дав им правильную оценку и определив наказание, необходимое и достаточное для исправления.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины и снижения наказания, коллегия судей, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 и её защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 25 ноября 2010 года, в отношении неё, без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11 а- 10202 за 2010год Председательствующий 1инст.Остапенко В.А.
Категория ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю.