Справа № 199/8060/14-к
(1-кс/199/554/14)
23.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшої слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Росія, громадянина України, цигана, без освіти, не працюючого, неодруженого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, судимого у 2001, 2004, 2007, а останній раз - 27.07.2011 року Кіровським р/с м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 27.08.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 24 дні на підставі ст.81 КК України, згідно ухвали Синельниківського м/р суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року,
Відповідно до клопотання старшої слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.09.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України:
« 20.09.2014 року приблизно о 14-00, біля магазину АТБ, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Каруни,131-а, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення, діючи повторно, як особа, яка раніше була засуджена за злочини проти власності, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 - мобільний телефон «Самсунг, вартістю 1700 гривен».
20.09.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040630002091 правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України, а 21.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та в порядку ст.208 КПК України його було затримано 21.09.2014 року, як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчої та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисного тяжкого кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який йому може бути призначено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, що підтверджується, копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколу огляду речового доказу - мобільного телефону «Самсунг», який належить ОСОБА_7 ; протоколу впізнання потерпілим ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання та матеріали, надані слідчою, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який раніше був чотири рази судимим за скоєння умисних корисних тяжких злочинів, причому, звільнився з місця позбавлення волі тільки 27.08.2014 року, скоїв злочин через незначний час після звільнення, та не відбув покарання за попереднім вироком суду, ніде не працює, немає заробітку, не зареєстрований та не має постійного місця проживання, має не зняти та не погашені судимості, тому, залишаючись на волі, може вчиняти нові злочини, переховуватись від слідства та суду, що свідчить про неможливість застосування до нього інших менш суворих запобіжних заходів згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.
ОСОБА_6 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, немає, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді не надані.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; довідки про звільнення ОСОБА_6 з місця позбавлення волі; характеристики на засудженого ОСОБА_6 ;
Під час розгляду клопотання встановлено, що потребує визначення точного часу - момент затримання ОСОБА_6 .
У відповідності зі ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
У відповідності з ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з момент затримання.
Як вбачається з пояснень старшої слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції о 16-00 години 20.09.2014 року, тобто підозрюваний є затриманою особою з цього часу - моменту, тому строк тримання підозрюваного під вартою необхідно обчислювати з 16-00 години 20.09.2014 року, а не так, як вказано в протоколі про затримання ОСОБА_6 - з 01-00 21.09.2014 року.
Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених діючим КПК України - тридцять розмірів мінімальної заробітної плати (1218 гривень на 01.01.2014 р.), у загальної сумі - 36540 гривень.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.ст.183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 209, ст.ст.369-371 КПК України,суд,
Клопотання старшої слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Росія, який підозрівається у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 - шістдесят днів, та строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту взяття під варту з 16-00 години 20.09.2014 року.
Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 час та дату закінчення дії ухвали - о 16-00 годині 19.11.2014 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених діючим КПК України - тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, у загальної сумі - 36540 гривень.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1