Справа № 199/4112/14-к
(1-кс/199/290/14)
21.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Заповитне Камянка, Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не прописаного, раніше судимого 21.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.ст.69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 16.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі,
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.05.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він:
«15.04.2014 року приблизно о 20-00 годині біля будинку №87 по пр. імені Газети Правда у м.Дніпропетровську, з метою відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , слідуючи за потерпілим, і, реалізуючи свій злочинний намір, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом ривка зірвав сумку з плеча ОСОБА_6 фірми Meri Karri, яка належить останньому, вартістю 670 гривень, в середині якої знаходився мобільний телефон фірми «Samsung S 5582, вартістю 799 гривень, та грошові кошти у розмірі 1150 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєного правопорушення почав тікати, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2619 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав за потрібне для скоєння вказаного правопорушення, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий співробітником міліції».
16.04.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12014040630000905 правова кваліфікація ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 20.05.2014 року повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні повторного умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України, ніде не працює, немає заробітку, не одружений, неповнолітніх дітей немає, має дві непогашені судимості за таки саме кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень у тому числі вироку суду, може здійснити вплив та тиск на потерпілого, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: заявою ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення у відношенні нього ОСОБА_5 ; протоколом огляду викраденої сумки яка належить ОСОБА_6 ; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; одночасним допитом між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених діючим КПК України - сорок розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. на 01.01.2014 р.), у загальної сумі - 48720 грн.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання старшої слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - шістдесят днів, та строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту з 11-00 години 21.05.2014 року.
Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 дату закінчення дії ухвали - о 11-00 годині 19.07.2014 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених діючим КПК України - сорок розмірів мінімальної заробітної плати, у загальні сумі - 48720 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1