Справа № 199/10926/13-к
(1-кс/199/651/13)
10 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л. при секретарі Родіна М.В., за участю прокурора Синявського Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання ст.слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,
10.10.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання ст.слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 від 09.10.2013 року про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності ДФ ПрАТ “Київстар” (ОКПО 2501774), розташованого по пр.Гагаріна, 103а міста Дніпропетровська.
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.09.2012 року ОСОБА_3 близько о 05-20 годині, знаходячись біля нічного клубу “Бора-Бора”, розташованого по вул.М.Малиновського, 7 м.Дніпропетровська, навмисно спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що свідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, був водій таксі, якому він дзвонив в період часу з 4 до 6 години 09.09.2012 року зі свого мобільного телефону з номеру 096-295-64-54.
Для повноти проведення досудового розслідування та з'ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв'язку про зв'язки абонента, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, іншим способом неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
11.12.2012 року даний факт внесений до ЄРДР №12012040630000380, правова кваліфікація: ч.1 ст.121 КК України.
Представник телекомунікації оператора мобільного зв'язку ДФ ПрАТ “Київстар” до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, а також враховуючи обставини справи та те, що скоєно тяжкий злочин, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Синявський Є.Г. просив задовольнити подане клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту маршрутів передавання і, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України,
1.Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення ст.слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 до інформації абонентських номерів, на які дзвонив свідок з абонентського номеру 096-295-64-54, а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, їх тривалість, зміст, маршрут пересування, з прив'язкою до базових станцій у період з 04 години до 06 години 09.09.2012 року на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку: Дніпропетровська філія ПрАТ “Київстар” (ОКПО 25017674), розташованого по пр.Гагаріна, 103а м.Дніпропетровська.
2.Строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня її постановлення.
3. Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.
4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В.Л.Воробйов