01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.03.2007 № 7/668
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: Мацегорін А.О. (дов. від 29.12.06 №368/10),
-відповідача 1:Тютюнник В.Я. (дов. від 15.01.07 № 14-15),
-відповідача 2: не з'явився,
-третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.12.2006
у справі № 7/668 (Якименко М.М.)
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
до 1.Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",
2.Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"
третя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні відповідача 1
Кабінет Міністрів України
про зобов"язання вчинити дії,
Дочірня компанія “Газ України» НАК “Нафтогаз України» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України»(далі-відповідач) про зобов'язання відповідача:
- протягом 20 днів з моменту набрання чинності рішенням по справі документально оформити факт поставки природного газу, отриманого ДК “Газ України» за договором від 03.01.06 №06/06-2, шляхом підписання актів прийому-передачі природного газу у червні 2006 року в обсязі 10710,956 тис.куб.м. газу та у липні 2006 року в обсязі 8 251,122 тис.куб.м.;
- документально оформити правовідносини, що фактично склалися у червні та липні 2006 року з ЗАТ “Укргаз-Енерго» з приводу купівлі-продажу імпортованого природного газу, який належить ЗАТ “Укргаз-Енерго» шляхом укладання відповідних договорів та актів приймання-передач природного газу у цей період.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.06 було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України (далі-третя особа).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.06 до участі у справі в якості відповідача 2 було залучено Закрите акціонерне товариство “Укргаз-Енерго».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.06 провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було зупинено до закінчення розгляду місцевим судом справи за позовом Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» до Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго» про зобов'язання ЗАТ “Укргаз-Енерго» укласти договір купівлі-продажу природного газу.
Відповідач 2, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням місцевим судом вимог ст.ст. 4-3, 33, 79 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів відповідача, вважаючи, що оскаржувана ухвала винесена судом при повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, та з дотриманням норм процесуального права. Він просить суд апеляційної інстанції залишити скаргу без задоволення, а ухвалу про зупинення провадження у справі - без змін.
Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти доводів, викладених відповідачем 2, вважаючи їх необґрунтованими, та просить суд залишити ухвалу Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу третьою особою не був наданий.
Представники відповідача 2, третьої особи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями № № 370600, 370570 з відміткою про вручення ухвали суду від 14.02.07.
Неявка представників відповідача 2, третьої особи в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом представником відповідача 1 було подано клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом НАК “Нафтогаз України» до ЗАТ “Укргаз-Енерго» про спонукання ЗАТ “Укргаз-Енерго» укласти договір купівлі-продажу природного газу у червні-липні 2006 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Доводи скаржника про те, що місцевий суд мав припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині вимог про зобов'язання НАК “Нафтогаз України» документально оформити правовідносини з ЗАТ “Укргаз-Енерго» колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України» звернулася з позовом про зобов'язання НАК “Нафтогаз України» документально оформити факт поставки природного газу шляхом підписання актів прийому-передачі природного газу у червні-липні 2006 року. Оскільки поставки природного газу здійснювалися з ресурсів НАК “Нафтогаз України», акти прийому-передачі можуть бути оформлені тільки після підписання останнім відповідних договорів з ЗАТ “Укргаз-Енерго» на закупівлю цих обсягів газу. Акти приймання-передачі газу ДК “Газ України» з НАК “Нафтогаз України» неможливо підписати без підписання договорів купівлі-продажу газу між НАК “Нафтогаз України» та ЗАТ “Укргаз-Енерго».
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа і справа за позовом НАК “Нафтогаз України» про спонукання ЗАТ “Укргаз-Енерго» до укладення договору купівлі-продажу природного газу є пов'язаними між собою.
Стосовно твердження відповідача 2 у скарзі про те, що справи за позовами НАК “Нафтогаз України» до ЗАТ “Укргаз-Енерго» були порушені 15.12.06, наступного дня після зупинення, отже суддя задовольнив клопотання про зупинення провадження у справі без будь-яких доказів того, що справа, до вирішення якої зупиняється провадження, взагалі порушена колегія суддів вважає безпідставним, оскільки господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується, зокрема, позовними заявами, скаргами.
Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 15.12.06 № 7/765 справа за позовом НАК “Нафтогаз України» була порушена тим же суддею, що і справа №7/668. Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що суддя володів інформацією про розгляд іншої справи. До того ж, під час апеляційного провадження представниками позивача, відповідача 1 було пояснено, що представником НАК “Нафтогаз України» суду 1-ої інстанції надавалися докази звернення з відповідними позовними заявами до ЗАТ “Укргаз-Енерго» та надсилання їх копій відповідачеві.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», суд
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.06 у справі № 7/668 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго» - без задоволення.
Повернути Закритому акціонерному товариству “Укргаз-Енерго» з Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 20.12.06 № 2108 в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
16.03.07 (відправлено)