01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.02.2007 № 28/152
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Студенця В.І.
Малетича М.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кравченко А.,
від відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-6"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.11.2006
у справі № 28/152 (Копитова О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Інструмент"
до Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-6"
про стягнення 339018,96 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Профі-Інструмент» (далі - ТОВ “Профі-Інструмент») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6» (далі - ВАТ “Трест “Київміськбуд-6») про стягнення 339018,96 грн.
ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» до прийняття рішення зі спору звернулося до господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до ТОВ “Профі-Інструмент» про визнання недійсними накладних.
Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-28/12376 від 17.10.2006 на підставі ст. 63 ГПК України позовну заяву ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» та додані до неї матеріали повернуті товариству без розгляду.
До прийняття рішення по суті спору позивач - ТОВ “Профі-Інструмент» зменшило розмір позовних вимог і просило стягнути з відповідача - ВАТ «Трест «Київміськбуд - 6» 277 672,10 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2006 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» на користь ТОВ “Профі-Інструмент» 277 672,10 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 апеляційну скаргу ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» на рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2006 було повернуто з підстав, передбачених ст. 97 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» повторно подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2006, порушено апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2007.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.
У зв'язку з неявкою в засідання суду, призначене на 30.101.2006 представників ТОВ “Профі-Інструмент», ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 розгляд справи було відкладено та призначено на 06.02.2007.
Представник ТОВ “Профі-Інструмент», в засіданні суду, призначеному на 06.02.2007 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» - без задоволення.
В засідання суду, призначене на 06.02.2007 ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» повноважних представників не направило та не повідомило суд про причини їх неявки.
Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ “Профі-Інструмент», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між ТОВ “Профі-Інструмент» та ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» 01.09.2005 укладено договір поставки № 40, за умовами якого ТОВ “Профі-Інструмент» зобов'язалось передати у визначені договором строки товар на умовах згідно з п. 3.1 договору у власність ВАТ “Трест “Київміськбуд-6», а ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» зобов'язалось прийняти та оплатити товар (п. 1.1 договору).
Найменування товару: електроінструмент (п. 1.2 договору).
При передачі партії товару ТОВ “Профі-Інструмент» передає ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» наступні документи, що стосуються товару: рахунок-фактуру (п. 3.6.1 договору); видаткову накладну (п. 3.6.2 договору); податкову накладну (п. 3.6.3 договору); документи, що засвідчують якість продукції (паспорт, інструкції по використанню та техніці безпеки, тощо) (п. 3.6.4 договору).
ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» зобов'язаний, зокрема, оплатити товар згідно рахунку-фактури у строки, що встановлені даним договором (п. 4.2.2 договору).
Розрахунки за товар здійснюються ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ “Профі-Інструмент», зазначений у договорі. Оплата за отриманий ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» товар здійснюється з відстрочкою платежу на термін до 30 (тридцяти) днів (п. 5.4 договору).
ТОВ “Профі-Інструмент» протягом 2005-2006 до структурних підрозділів ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» було поставлено товар на загальну суму 339 018,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.
Зазначений товар було отримано представниками на підставі наявних в матеріалах справи довіреностей, що були видані структурними підрозділами ВАТ “Трест “Київміськбуд-6».
Оскільки із наявних в матеріалах справи видаткових накладних на товар, довіреностей, наданих ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» на отримання товару від ТОВ “Профі-Інструмент» та рахунків-фактур не вбачається, що даний товар був поставлений ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» на підставі договору № 40 від 01.09.2005, то колегія суддів погоджується з висновком господарського суду м. Києва, що наявні в матеріалах справи документи щодо заборгованості за товар на загальну суму 339 018,96 грн. не свідчать про заборгованість ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» перед ТОВ “Профі-Інструмент» саме за договором № 40, але свідчить про наявність договірних зобов'язань щодо поставки ТОВ “Профі-Інструмент» та отримання ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» товару.
В ході розгляду справи ТОВ “Профі-Інструмент» зменшило розмір позовних вимог і просило стягнути з ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» 277 672,10 грн. у зв'язку із частковою сплатою боргу.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Листом № 1/121205 від 12.12.2005 ТОВ “Профі-Інструмент» звернулось до ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» з вимогою сплати кошти за отриманий ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» товар згідно договору № 40 на загальну суму 342 502,37 грн., а також просило надати ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» обґрунтовану відповідь протягом місяця з дня отримання даної претензії.
ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» 16.01.2006 листом № 08/10 повідомив ТОВ “Профі-Інструмент», що залишок суми заборгованості буде перераховано найближчим часом та не відмовляється від своїх договірних зобов'язань, а також просить ТОВ “Профі-Інструмент» утриматись від дій, які свідчать про небажання досягти домовленості шляхом переговорів та компромісів.
Також ТОВ “Профі-Інструмент» листом від 25.04.2006 зверталося до ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» з вимогою протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання вимоги сплати кошти в сумі 339 018,96 грн. за товар, зазначений в накладних, які були вказані в листі - вимозі.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» не надало доказів того, що ним сплачена заборгованість перед ТОВ “Профі-Інструмент» на суму 277 672,10 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З урахуванням того, що ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» неналежним чином виконало зобов'язання, оскільки не перерахувало грошові кошти за отриманий від ТОВ “Профі-Інструмент» товар, то колегія суддів погоджується з висновком господарського суду м. Києва, що з ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» на користь ТОВ “Профі-Інструмент» підлягає стягненню 277 672,10 грн.
Доводи ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що в накладних товароодержувачами інструменту вказано структурні підрозділи товариства - будівельні управління, від імені яких накладні підписано фізичними особами посадове становище яких не вказано, їх підписи не скріплено печатками управлінь і ВАТ “Трест “Київміськбуд-6», як юридична особа довіреностей не видавало і ті довіреності, що подано позивачем у матеріали справи було видано управліннями без дозволу товариства колегією суддів до уваги не приймається з огляду на те, що обставини щодо наявності повноважень у осіб, які підписали від імені ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» довіреності на отримання товару не є предметом спору у даній справі.
Інші доводи наведені ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2006.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2006 у справі № 28/152 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 28/152 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Студенець В.І.
Малетич М.М.
08.02.07 (відправлено)