01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.01.2007 № 15/220
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: Дутка Л.О. (директор),
Самойленко Т.Г. (дов. від 22.01.07 № 5),
-відповідача 1: Посмашний Р.В. (дов. від 12.04.05 № 12),
-відповідача 2: не з'явився,
-третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський комбінат хлібопродуктів"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2006
у справі № 15/220 (Федоренко Ю.В.)
за позовом Підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський комбінат хлібопродуктів"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра"
третя особа Державна виконавча служба Чернігівської області
про визнання недійсним договору,
Підприємство Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський комбінат хлібопродуктів» (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра» (далі-відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державна виконавча служба Чернігівської області про визнання недійсним договору від 23.01.06 № 8 про відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.06 позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідач 1, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем 1, вважаючи їх безпідставними, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідачем 2, третьою особою не були надані.
Представники відповідача 2, третьої особи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями з відміткою про вручення ухвали суду від 11.01.07 №№ 984796, 984761.
Неявка представників відповідача 2, третьої особи в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.01.06 між відповідачами у справі було укладено договір про відступлення права вимоги № 8 (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв на себе право вимоги від позивача 16109,03 грн. заборгованості, що стягнута з позивача за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.06.05 у справі № 13/132.
Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України “Про виконавче провадження».
Виконання рішення проводиться на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом із обов'язковим визначенням найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст. 11 Закону).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що спірний договір від 23.01.06 суперечить вимогам ст.ст. 509, 512 Цивільного кодексу України, ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження», а також порушує права позивача на встановлений зазначеним вище Законом порядок заміни сторони виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, заміна сторони виконавчого провадження є за своєю суттю зміною способу і порядку виконання рішення суду та належить до компетенції господарського суду, який прийняв рішення у справі.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається із довідки від 13.03.06 № 10-17/12-6 наданої третьою особою на запит позивача, на виконанні органу державної виконавчої служби знаходиться наказ Господарського суду Чернігівської області від 14.06.05 № 13/132 про стягнення з позивача 16109,03 грн. боргу. Стягувачем зазначено Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський комбінат хлібопродуктів».
Наявною в матеріалах справи таблицею обліку виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з Підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки також підтверджується те, що станом на 27.07.06 на користь відповідача 1 з позивача стягнуто 175,56 грн. боргу на виконання наказу господарського суду № 13/132.
До того ж 25.01.06 відповідач 2 звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство позивача, яка мотивована, в тому числі, укладанням спірного договору. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.06 порушено провадження у справі № 9/113б про банкрутство боржника (позивача).
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог, оскільки спірний договір суперечить ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішення суду на всій території України, а також вимогам Закону України “Про виконавче провадження».
Твердження відповідача 1 у апеляційній скарзі про те, що позивачем не було доведено свого права на звернення до господарського суду в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає безпідставним, та таким, що спростовується встановленими судом обставинами справи.
Інші посилання відповідача 1, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони відтворюють доводи, викладені останнім у запереченнях по справі від 07.11.06. Ці обставини були досліджені та правильно оцінені судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.06 у справі № 15/220 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський комбінат хлібопродуктів» - без задоволення.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
27.01.07 (відправлено)