01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.12.2006 № 38/410
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Рєпіної Л.О.
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Коломієць М. Є. - по довіреності.
Від відповідача -Душенко Б. М. - по довіреності.
Від третьої особи - Пасіка О. П. - по довіреності, Оліна О. М. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит плюс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2006
у справі № 38/410 (Власов Ю.Л.)
за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит плюс"
до Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехінструмент"
про визнання недійсним протоколу оцінки тендерних пропозицій та скасування рішення
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. у справі № 38/410 в позові ДП “Фаворит Плюс» Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України» до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехінструмент» про визнання недійсним протоколу оцінки тендерних пропозицій та скасування рішення було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року було порушене апеляційне провадження у справі № 38/410, розгляд справи був призначений на 22.11.2006 року.
22.11.2006 року в розгляді даної справи було оголошено перерву до 30.11.2006 року.
30.11.2006 року в розгляді даної справи було оголошено перерву до 01.12.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї,заслухавши пояснення присутніх представників сторін, третьої особи, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2006 р. в газеті Інформаційний бюлетень Тендерної палати України було надруковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Згідно п. 6.1 Інструкції учасникам торгів пропозиція, що подається учасником складається з комерційної та технічної частин. Комерційна частина повинна включати цінову інформацію (Розділ 7 Інструкції), відповіді на питання тендерної документації (перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, основні умови договору), а також решту матеріалів, які повинні бути оформлені та подані учасниками згідно з цією тендерною документацією.
Технічна частина повинна включати повну інформацію про характеристику товару та документальне підтвердження, складене у відповідності з Розділом 10.
Відповідно до п. 7.4 тендерної документації учасник відповідає за одержання будь-яких та всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів (у тому числі експортних та імпортних) на товар, запропонований на торги, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів.
Згідно з п. 9.1 цією Інструкції та додатком 2 учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідальність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам.
Відповідно до п. 10.1 Інструкції учасник повинен подати як частину пропозиції документи, які підтверджують відповідність усіх товарів, які учасник пропонує постачати за договором, вимогам тендерної документації.
Згідно п. 20.1, 20.2, 20.3 Інструкції до детального оцінювання пропозицій замовник попередньо вивчає пропозиції з метою визначення, що кожна пропозиція: підписана належним чином; відповідає вимогам тендерної документації; надає всі пояснення та/або докази, які може вимагати замовник. Пропозицією, що відповідає вимогам тендерної документації, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації. Якщо пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, вона відхиляється замовником і не може згодом приводитись у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень або застережень.
Згідно п. 21.1 Інструкції після розкриття тендерних пропозицій починається їх оцінка та визначення переможця. Замовник оцінює та порівнює пропозиції, що не були відхилені.
Відповідно до п. 25.1 Інструкції замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на будь-якому етапі торгів у разі, якщо, в тому числі, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації.
Згідно з критеріями та методикою оцінки тендерних пропозицій, оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: ціна.
Відповідно до специфікації тендерної документації спецодягу для працівників зеленого господарства позивача, був встановлений склад тканини, необхідний для виготовлення виробів, а саме: костюм чоловічий з брюками з логотипом - тканина плащова арт.2701, 53% бавов., 47%ПЕ, яскраво-зеленого кольору; костюм жіночий - тканина плащова арт.2701, 53% бавов., 47%ПЕ, яскраво-зеленого кольору; костюм жіночий літній - тканина плащова арт.2701, 53% бавов., 47%ПЕ, для блузи тканина сорочечна; костюм жіночий утеплений - тканина плащова арт.2701, 53% бавов., 47%ПЕ, брюки із завищеною талією; костюм чоловічий утеплений - тканина плащова арт.2701, 53% бавов., 47%ПЕ, брюки із завищеною талією, внизу прямі без зав'язок; блайзер - тканина плащова арт.2701, 53% бавов., 47%ПЕ, діагональ х/б; фартух - тканина плащова арт.2701, 53% бавов., 47%ПЕ, заокруглені боки внизу; жилет сигнальний - тканина плащова арт.2701, 53% бавов., 47%ПЕ, діагональ х/б.
Для участі у торгах позивач подав відповідачу тендерну пропозицію, яка складалась з комерційної та технічної частин. До технічної частини тендерної пропозиції позивач додав сертифікати відповідності, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи та протоколи сертифікаційних випробувань, з яких вбачається, що продукція позивача виготовляється з тканин “TYVEK», “TYСНЕМ», “3ТОХ», “Kimberly-Clark» виробництва Люксембург.
При цьому, документів, які підтверджують склад тканини, з якої позивач виготовлює свою продукцію, позивач до вказаної тендерної пропозиції не додав.
18.07.2006 року відбулось розкриття тендерних (цінових) пропозицій учасників процедури закупівлі: ПП “Фірма “Гарт-1», ТОВ “Укртекстиль», позивача, третьої особи та ТОВ “Будинок моделей виробничого одягу».
Відповідно до протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 24 від 18.07.2006 року ціна пропозиції позивача складала 499 995,93 грн., ціна пропозиції третьої особи складала 490 112,58 грн.
02.08.2006 року відповідачем була проведена оцінка п'яти тендерних пропозицій учасників відкритих торгів: ПП “Фірма “Гарт-1», ТОВ “Укртекстиль», позивача, третьої особи та ТОВ “Будинок моделей виробничого одягу».
Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 24 від 02.08.2006 року пропозиція позивача була відхилена як така, що не відповідала технічним вимогам тендерної документації.
03.08.2006 року відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про результати торгів (тендеру), в якому було вказано, що на підставі оцінки тендерних пропозицій на закупівлю спецодягу переможцем торгів обрано ТОВ “Промтехінструмент».
03.08.2006 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою про недопущення порушення законних прав та вчинення дискримінаційних дій стосовно позивача, тендерна пропозиція якого відповідає всім вимогам тендерної документації та нормам Закону, а також застосування преференційної поправки у розмірі 15 % до позивача, який має на неї право, відповідно до чинного законодавства та поданих в тендерній пропозиції.
На вказану скаргу відповідач надав відповідь, що відповідно до протоколу оцінки від 02.08.2006 року тендерна пропозиція позивача була відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Спір по справі виник з причин того, що позивач вважає, що відповідачем неправомірно було відхилено тендерну пропозицію відповідача щодо вироблення спецодягу для працівників, а відповідач проти цього заперечує.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов Дочірнього підприємства “Фаворит Плюс» Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України» не підлягає задоволенню. При цьому колегією враховується наступне.
Згідно ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, підготовлені відповідно до частин другої та третьої цієї статті; кількість товару; місце, де мають бути виконані роботи чи надані послуги; додаткові послуги, які мають бути надані; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг. Технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються з використанням існуючих міжнародних або національних стандартів, норм та правил.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки: учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті цього Закону; учасник не надав тендерного забезпечення; учасник не оплатив тендерну документацію, якщо така плата була встановлена.
Згідно ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.
З перерахованих вище норм вбачається, що замовник у тендерній документації може визначати характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, учасник торгів повинен подати тендерну пропозицію, яка відповідає умовам тендерної документації, у разі невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації замовник має право відхилити тендерну пропозицію такого учасника, відхилена тендерна пропозиція до оцінки не допускається.
Як вже зазначалося вище, у тендерній документації відповідач вимагав від учасників наявності у складі тендерної пропозиції технічної частини, яка мала включати повну інформацію про характеристику товару та документальне підтвердження відповідності усіх товарів, які учасник пропонує постачати за договором, вимогам тендерної документації, при цьому, специфікацією тендерної документації була передбачена закупівля спецодягу тканин плащової складом 53% бавовна та 47% ПЕ.
Однак, позивач у складі тендерної пропозиції не подав жодних документів, які підтверджували б склад тканини, з якої позивач виготовляє свою продукцію.
Оскільки позивачем в тендерній пропозиції були недотримані умови тендерної документації, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача, то відповідач правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача, та провів оцінку і визначив переможця без урахування пропозиції позивача.
Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведені відповідачем торги з підстав заявленого позову відповідають нормам чинного законодавства України, а тому у позові необхідно відмовити.
Безпідставним є посилання скаржника на розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 року № 216-р “Про затвердження форми Протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та Інструкції щодо її заповнення», оскільки воно було зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 900/12774 лише 01.08.2006 року, протокол же розкриття тендерних (цінових) пропозицій за № 24 датований 18.07.2006 року, тобто до затвердження нової форми протоколу.
У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що відповідач не скористався наданим йому правом (ч. 9 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ) витребувати у нього повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації. На думку колегії, таке твердження скаржника є безпідставним, оскільки частиною 9 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ передбачено право, а не обов'язок замовника.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. у справі № 38/410 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Фаворит Плюс» Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. у справі № 38/410 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. у справі № 38/410 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 38/410 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Рєпіна Л.О.
07.12.06 (відправлено)