01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.11.2006 № 39/217
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Кошіля В.В.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
Від позивача - Сімонов Я. В. - по довіреності.
Від відповідача 1 - Лавренчук С. М. - по довіреності.
Від відповідача 2 - Лавренчук С. М. - по довіреності.
Від відповідача 3 - Лавренчук С. М. - по довіреності.
Від відповідача 4 - Лавренчук С. М. - по довіреності.
Від відповідача 5 - Лавренчук С. М. - по довіреності.
Від відповідача 6 - Крук Є. В. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2006
у справі № 39/217 (Гумега О.В.)
за позовом Renaissance Securities Limited
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Запоріжсталь"
Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповіальністю "Стіл Трек"
ТОВ "Торговий будинок вогнетривів"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь" Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсними договорів
Позивач, Renaissance Securities (CYPRUS) Limited (Республіка Кіпр) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» та ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» про:
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», які відбулися 07.06.2006 р., про приєднання ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь»;
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», які відбулися 07.06.2006 р., про затвердження договорів про приєднання ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь»;
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», які відбулися 07.06.2006 р., про збільшення статутного фонду та емісію акцій у зв'язку з приєднанням ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь»;
визнання недійсними договорів про приєднання, що укладені між ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та кожним з відповідачів: ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь».
Також у своїй позовній заяві позивач просив суд покласти на відповідачів судові витрати.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що:
ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» на загальних зборах акціонерів, що відбулися 07.06.2006 р., порушив право позивача, який є акціонером ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» на участь у загальних зборах акціонерів, у зв'язку з недопущенням представника позивача у приміщення, в якому відбувалися загальні збори акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» внаслідок проведення загальних зборів акціонерів в окремих ізольованих приміщеннях;
внаслідок прийняття на загальних зборах акціонерів рішень про приєднання ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та про збільшення статутного фонду у зв'язку з таким приєднанням буде зменшено його частку у відсотковому значенні в статутному фонді ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь»;
ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» не надало повну та достовірну інформацію про фінансово-економічні результати приєднання ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь».
на дату проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» була винесена ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2006 р. у справі № 2-420/06р., якою ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» було заборонено проводити дії, пов'язані з проведенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», в тому числі і тих, які призначено на 07.06.2006 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 р. у справі № 39/217 позов Renaissance Securities (CYPRUS) Limited (Республіка Кіпр) до ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь», ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсними договорів був задоволений частково.
Зокрема, згаданим вище рішенням було визнано:
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», що оформлено протоколом № 1 від 07.06.2006 р., про приєднання ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ“Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь»;
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», що оформлено протоколом № 1 від 07.06.2006 р. про погодження проектів договорів про приєднання ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь»;
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», що оформлено протоколом № 1 від 07.06.2006 р., про збільшення статутного фонду (капіталу) ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та додаткову емісію акцій у зв'язку з приєднанням ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь»;
стягнено з ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» на користь Renaissance Securities (CYPRUS) Limited 85,00 грн. держмита та 19,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Цим же рішенням в іншій частині позовних вимог провадження у справі було припинене у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року було порушене апеляційне провадження у справі № 39/217, розгляд справи був призначений на 08.11.2006 року.
08.11.2006 р. розгляд даної справи був відкладений до 22.11.2006 року.
22.11.2006 року розгляд справи був відкладений до 27.11.2006 року.
27.11.2006 року в розгляді даної справи було оголошено перерву до 28.11.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзив позивача на апеляційну скаргу неїредставник відповідача у судове засідання не з'ячвився, про причини своєї неявки суд не повідомив.ві №2/245, ро, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2006 р. в Палаці культури металургів (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 17) відбулися загальні збори акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», на яких було прийнято низку рішень, у тому числі рішення, які оскаржує позивач, а саме: рішення про приєднання ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», рішення про погодження договорів про приєднання вище зазначених юридичних осіб до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та рішення про збільшення статутного фонду на 450 млн. грн. та емісію 1 млрд. 800 млн. акцій номінальною вартістю 0,25 грн. у зв'язку з приєднанням ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь».
Перераховані вище рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», що відбулися 07.06.2006 р. були оформлені протоколом № 1 від 07.06.2006 р. та відповідними протоколами мандатних комісій (№ 9.1, 9,2, 11).
Згідно з протоколом № 2 від 07.06.2006 р. мандатної комісії ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та протоколом № 1 від 07.06.2006 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» для участі у зборах зареєструвалося 439 акціонерів та їх представників, що в сукупності володіли 785 347 024 голосів, що складає 93,09 % загальної кількості голосів.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції на запитання колегії суддів представник позивача повідомив, що про дату, місце та час та порядок денний зборів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», призначених на 07.06.2006 року він був повідомлений вчасно.
Отже, зазначене вище свідчить про те, що у позивача була можливість підготуватися до загальних зборів та отримати всю необхідну інформацію з приводу порядку денного.
Судом встановлено, що 07.06.2006 р. загальні збори акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» відбувалися в двох залах.
В одному залі на 337 місць, знаходилася президія загальних зборів акціонерів і частина акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та їх представників. В іншому залі знаходилася друга частина акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», які прибули для участі у зборах, належним чином зареєструвався для участі у зборах акціонерів, та яким не вистачило місць в залі на 337 місць.
Як встановлено судом, акціонери, що знаходилися в іншому залі могли спостерігати за загальними зборами акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», що відбулися 07.06.2006 р. шляхом перегляду трансляції на телеекран. Зазначені акціонери також мали змогу голосувати з питань порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», що відбулися 07.06.2006 р.
На думку колегії, твердження позивача про те, що ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» на загальних зборах акціонерів, що відбулися 07.06.2006 р., порушив право позивача, який є акціонером ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» на участь у загальних зборах акціонерів, у зв'язку з недопущенням представника позивача у приміщення, в якому відбувалися загальні збори акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» внаслідок проведення загальних зборів акціонерів в окремих ізольованих приміщеннях є необґрунтованим, при цьому колегією враховується наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, та, зокрема, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2006 року у справі № 6/267-9/245-06, приміщення Палацу культури металургів, де проходили загальні збори акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» обладнано двома залами: глядацьким - на 337 місць з партером та універсальним залом - на 200 місць.
Згідно пункту 4.2.17. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, не дозволяється заповнення приміщень людьми понад установлену норму, зменшення ширини проходів між рядами, установка в проходах додаткових крісел, стільців тощо.
У зв'язку з тим, що кількість зареєстрованих осіб (439) значно перевищувала кількість наявних місць у кожному з залів (337, 200), а також з метою забезпечення участі всіх акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та їх представників у загальних зборах, керівництвом ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» було прийнято рішення про те, що частину зареєстрованих осіб, яким не вистачить місця у глядацькому залі розмістити у сусідньому (універсальному) залі з забезпеченням в останньому повної прямої телевізійної трансляції загальних зборів, а також присутності членів лічильної комісії для ведення підрахунку голосів, збору та передачі доповідачам письмових запитань акціонерів та їх представників. Інформація про голосування по кожному питанню порядку денного відразу передавалася членами лічильної комісії, які знаходилися в універсальному залі, голові лічильної комісії у глядацькому залі.
Місця в залі не іменувалися та нікому спеціально не надавалися.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 43 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
На підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивач посилається на акт від 07.06.2006 року, який було складено та підписано представником позивача (Почапським М. О.) та представниками акціонерів - ТОВ “Конкорд Капітал» (Гостіком А. В.) та ЗАТ “Інвестиційна компанія “Сінком» (Петруком А. Ф.), зі змісту якого вбачається наступне:
- 07.06.2006р. загальні збори акціонерів ВАТ “Запоріжсталь» відбуваються в двох окремих ізольованих приміщеннях, в одному з приміщень перебуває президія зборів, а представники міноритарних акціонерів, в тому числі ті, що підписали акт, в іншому;
- представники акціонерів, що знаходяться в іншому приміщенні, не можуть брати участь в обговоренні питань порядку денного, оскільки доступ в перше приміщення перекрито охороною, яка на вимогу акціонерів навідріз відмовилася пропустити їх до іншого приміщення;
- на всі прохання осіб, що нижче підписалися дозволити їм пройти до основного залу та виступити з питань порядку денного охорона відповідає відмовою;
- хоча представники акціонерів, які перебувають в ізольованому від основної зали зборів приміщенні, зверталися до президії зборів з письмовими заявами з проханням надати їм слово, слово жодному з осіб, що підписали акт, надане не було.
Інших доказів того, що в одному з приміщень перебуває президія зборів, а представники міноритарних акціонерів, в тому числі ті, що підписали акт в іншому; що представники акціонерів, які знаходяться в іншому приміщенні, не можуть брати участь в обговоренні питань порядку денного, оскільки доступ в перше приміщення перекрито охороною, яка на вимогу акціонерів навідріз відмовилася пропустити їх до іншого приміщення; на всі прохання осіб, що нижче підписалися дозволити їм пройти до основного залу та виступити з питань порядку денного охорона відповідає відмовою; хоча представники акціонерів, які перебувають в ізольованому від основної зали зборів приміщенні, зверталися до президії зборів з письмовими заявами з проханням надати їм слово, слово жодному з осіб, що підписали акт, надане не було, позивач на надав.
Пояснення представника позивача та обставини, викладені в акті від 07.06.2006 року спростовуються наступним.
У судовому засіданні 27.11.2006 року колегією разом з представниками сторін було переглянуто речовий доказ - відеокасету, на якій записано загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» від 07.06.2006 року.
Під час перегляду відеокасети було встановлено, що після доповіді по 9 питанню до доповідача надійшли питання (вказаний факт також зазначено в рішенні першої інстанції).
Колегія звертає увагу на той факт, що, як вбачається з відеозапису загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» від 07.06.2006 року, після доповіді по 9 питанню надійшли питання від представника ЗАТ “Інвестиційна компанія “Сінком» Петрука А. Ф., який, серед інших, й підписав акт від 07.06.2006 року.
Таким чином, спростовується твердження позивача про те, що особи, які підписали акт, не мали доступу до президії, та не мали можливості надавати їм записки.
Пунктами 8.8-8.10 Положення Про загальні збори акціонерів ВАТ “Запоріжсталь» від 15.09.2004 року визначається процедура виступу акціонера на загальних зборах. Згідно з цією процедурою для того, щоб виступити, акціонер має звернутися до секретаріату обов'язково у письмовій формі.
Оскільки, як вже зазначалося вище, питання від представника ЗАТ “Інвестиційна компанія “Сінком» Петрука А. Ф. та від інших осіб надходили, то позиція позивача, інших осіб, які підписали акт про те, що їхні записки про надання слова не надходили, є безпідставною.
Більше того, як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів головуючий на зборах з самого початку проведення зборів повідомив акціонерів про порядок прийняття їх участі у загальних зборах акціонерів та докладно пояснив, як необхідно направляти питання доповідачам та порядок виступу (а.с. 111-112). Як вбачається зі змісту усього протоколу № 1 загальних зборів акціонерів після кожного питання головуючий запитував чи надійшли питання до доповідачів (зокрема після доповіді по п'ятому питанню до доповідача надійшло питання).
Інших доказів, які б свідчили про те, що зазначено у спірному акті, представник позивача на запитання колегії надати не зміг.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також посилається на те, що на дату проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» була винесена ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2006 року у справі № 2-420/06р., якою ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» було заборонено проводити дії, пов'язані з проведенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», в тому числі і тих, які призначено на 07.06.2006 р.
Згадана вище ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2006 року у справі № 2-420/06р., не може братися судом до уваги у зв'язку з тим, що вона не була пред'явлена належним чином до виконання, а в подальшому була скасована ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2006 року.
Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», які відбулися 07.06.2006 р., про збільшення статутного фонду та емісію акцій у зв'язку з приєднанням ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» до ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», то вони також не підлягають задоволенню. При цьому колегією враховується наступне. Загальними зборами акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» було прийняте рішення про збільшення статутного фонду (капіталу) ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та здійснення додаткової емісії акцій (1 млрд. 800 млн. акцій номіналом 0,25 грн.) на величину статутних фондів (капіталів) товариств, що приєднуються (450 млн. грн.) ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь», для обміну часток учасників зазначених товариств на акції додаткової емісії ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» № 1 від 07.06.2006 р. та відеозаписом. Зазначене рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» було прийняте з додержанням регламенту загальних зборів, забезпеченням всіх прав акціонерів та у відповідності з діючим законодавством України, що знайшло підтвердження під час судового розгляду. Відповідних доказів того, що під час прийняття рішення були порушенні права акціонерів позивачем надані не були; надані докази, зокрема відповідний акт, не може вважатися належним доказом.
Помилковим є посилання місцевого господарського суду на порушення п. 7.1 “Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року № 221, при прийнятті загальними зборами акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» вище зазначеного рішення, оскільки п. 7.1 згаданого Положення містить посилання на ст. 6 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу» як на норму, що встановлює вимоги до змісту рішення про додаткову емісію, тобто встановлює що саме повинно міститися в його тексті. Однак, Закон України “Про цінні папери та фондову біржу» на момент проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» втратив чинність у зв'язку з набранням чинності Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок», яким, в свою чергу, таких чи подібних вимог до рішення про додаткову емісію не встановлено. У преамбулі Положення зазначено, що воно затверджено на виконання Закону України “Про цінні папери і фондову біржу», який вже втратив чинність, у зв'язку з чим зазначене Положення не підлягає застосуванню. Зазначена позиція також підтверджується Роз'ясненням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 5 від 23.06.2006 року, затвердженим Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 452 від 23.06.2006 р., яким встановлюється, що нормативно-правові акти Комісії діють у частині, що не суперечить вимогам Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок». Крім того, Роз'ясненням встановлено, що емітенти цінних паперів при підготовці документів, в тому числі для реєстрації випуску цінних паперів, мають право керуватись проектами нормативно-правових актів Комісії (змін до них), які розроблені з метою приведення чинних нормативно-правових актів Комісії у відповідність до вимог Закону, схвалені рішеннями Комісії та розміщені на офіційному веб-сайті Комісії.
Як вбачається із резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 09 жовтня 2006 року, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів про приєднання, що укладені між ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та кожним з відповідачів: ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємством з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» було припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Однак, згідно ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Позивачем не було надано доказів існування відповідних договорів із самого початку подачі позовної заяви, а тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними договорів про приєднання, що укладені між ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» та кожним з відповідачів: ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь», Підприємством з іноземними інвестиціями ТОВ “Стіл Трек», ТОВ “Торговий будинок вогнетривів», ТОВ “ВТП Запоріжсталь - Інвест Торгпром», ТОВ “Центросталь» повинно було бути відмовлено за їх недоведеністю.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 р. у справі № 39/217 необхідно скасувати, у позові Renaissance Securities (CYPRUS) Limited (Республіка Кіпр) - відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 р. у справі № 39/217 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 р. у справі № 39/217 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у позові Renaissance Securities (CYPRUS) Limited (Республіка Кіпр) - відмовити.
3. Стягнути з Renaissance Securities (CYPRUS) Limited (Республіка Кіпр) (9th Floor, Capital Center, 2-4 Arch Makarios III Avenue, Nicosia 1505, Cyprus / поштова адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-А) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; р/р 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191230) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.
4. Матеріали справи № 39/217 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Кошіль В.В.
08.12.06 (відправлено)