Ухвала від 06.11.2006 по справі 30/518

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

06.11.2006 № 30/518

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Малетича М.М.

Студенця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "КІНАП"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2006

у справі № 30/518 (Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки "Краса Здоров"я"

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "КІНАП"

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2006 року задоволено заяву ТОВ «Аптеки «Краса здоров'я» та вжито запобіжних заходів по відношенню до ВАТ «Завод КІНАП».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ «Завод КІНАП» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Крім того ВАТ «Завод КІНАП» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, при цьому заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала була ним одержана не у встановлений термін, а значно пізніше.

Розглянувши подану апеляційну скаргу на ухвалу суду про вжиття запобіжних заходів, додані до неї документи та клопотання про відновлення строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвала Господарського суду м. Києва винесена 21.09.2006 р., а направлена на адресу ТОВ «Аптеки «Краса здоров'я» та ВАТ «Завод КІНАП» 22.09.2006 р.

Таким чином сторона, не згодна з винесеною ухвалою, у відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України мала право подати апеляційну скаргу у строк до 02.10.2006 р. включно.

Апеляційна скарга ВАТ «Завод КІНАП» була здана до місцевого господарського суду 16.10.2006 р., про що свідчить відбиток відділу діловодства суду. Таким чином ВАТ «Завод КІНАП» пропущено встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням того, що до матеріалів апеляційної скарги ВАТ «Завод КІНАП» не додано належних доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, а саме щодо отримання ухвали суду після закінчення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку та про повернення апеляційної скарги ВАТ «Завод КІНАП» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.09.2006 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ВАТ «Завод КІНАП» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.09.2006 року.

2. Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу ВАТ «Завод КІНАП» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.09.2006 року з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді

Малетич М.М.

Студенець В.І.

07.11.06 (відправлено)