01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2006 № 05-5-26/10479
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
-позивача: Кравченко А.В. (дов. від 30.08.06 № 784),
- відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства "Вексель"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.08.2006
у справі № 05-5-26/10479 (Пінчук В.І.)
за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобурсервіс"
про стягнення 7 879,08 грн.,
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.06 позовну заяву Акціонерного страхового товариства “Вексель» повернуто без розгляду на дооформлення на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на апеляційну скаргу останнім також не було подано.
Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевий суд послався на те, що позивачем не було подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме в порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, на платіжному дорученні від 15.08.06 № 005245 про сплату державного мита за подачу позовної заяви напис про його зарахування до державного бюджету скріплений підписами осіб, які не є першою та другими особами кредитної установи.
Згідно п.5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.
Згідно з пунктом 14 Інструкції у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунка платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Невиконання цієї вимоги тягне повернення позовної заяви або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі відповідно пункту 4 частини першої статті 63 або пункту 3 частини п'ятої статті 113 ГПК.
Як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення від 15.08.06 № 005245 про сплату державного мита, напис про його зарахування до державного бюджету скріплений підписами начальника ГОУ (Головного операційного управління) “Промінвестбанк» та головним бухгалтером ГОУ і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду про те, напис на платіжному дорученні про зарахування держмита до бюджету підписаний особами, які не мають відповідних повноважень. Це підтверджується змістом Положення про Головне операційне управління Промінвестбанку, затвердженого Протоколом засідання Правління Промінвестбанку від 31.07.03 № 817.
Отже, Господарський суд м. Києва неправильно застосував положення п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, як підставу для повернення позовної заяви без розгляду.
До того ж, у разі сумніву щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету суд вправі був витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначити в ухвалі про порушення провадження у справі, але не мав законних підстав для її повернення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства “Вексель» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.08.06 № 05-5-26/10479 скасувати.
Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
10.11.06 (відправлено)