Справа №0908/4767/2012
26.08.2015 р.
м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.
секретаря Рибчук Ю.М.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
Калуського міжрайонного прокурора м.Калуша Ільківа Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, суд-
позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2007 року вона є власником 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07. 2007 року вона є власником ще 2/6 частин даного житлового будинку із господарськими спорудами після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, тобто на даний час вона є власником 5/6 частин житлового будинку з відповідною часткою господарський споруд та будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Відповідачка по справі, ОСОБА_4 є її дочкою, яка із своєю сім'єю проживає разом із нею в даному спірному житловому будинку, однак на І/6 частину цього будинку свідоцтво про право на спадщину за законом їй не видавалося, в нотаріальній конторі вона не оформила відповідних документів, однак так як на час смерті батька проживала разом з ним, то вступила у володіння та управління спадковим майном.
До того часу поки жив чоловік, то відповідачка ще стримувалася і не могла їх відкрито ображати, хоча постійно влаштовувала сварки та скандали. Однак після смерті чоловіка відповідачка почала чинити їй перешкоди в користуванні своєю часткою житлового будинку, господарських споруд та будівель, а також земельною ділянкою та забороняє обробляти земельну ділянку, наносить побої, не дозволяє сусідам, родичам та старшій дочці навідувати її та допомагати, оскільки вона потребує догляду так як є інвалідом першої групи. На протязі року відповідачка взагалі не впускає її до будинку і вона може користуватися тільки літньою кухнею. З приводу даної ситуації неодноразово зверталися до Калуського МВ УМВС.
Просить постановити рішення, яким провести реальний розподіл належної їй і відповідачу половини будинку.
Представник позивачки та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав наведених в позовній заяві, просять позов задовольнити з врахуванням висновку № 5016/5017/5018 судово інженерно-технічної експертизи і згідно даного висновку провести розподіл будинку згідно запропонованого експертом варіантом № ІІІ. Стягнути з відповідача судові витрати, а також стягнути половину витрат за проведення експертизи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідачки не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.
Суд, заслухавши представника позивачки та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
У судовому засіданні з'ясовано, що сторони по справі є матір"ю та дочкою, які проживають в одному будинковолодінні.
Відповідачка проживаючи в спірному будинковолодінні не дає можливості позивачці користуватися житловим будинком та господарськими спорудами, у зв'язку із чим вона змушена була неодноразово звертатися до Калуського МВ УМВС (а.с.5-11 том 1).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.07.2007 року державним нотаріусом Калуської районної державної нотаріальної контори Локатир М.В. та зареєстроване за № Д 424, згідно якого після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадщина на ? частину належного померлій будинковолодіння по АДРЕСА_1 оформлена на ОСОБА_3. (а.с.26 том 1).
Однак рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2012 року свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.07.2007 року державним нотаріусом Калуської районної державної нотаріальної контори Локатир М.В. та зареєстроване за № Д 424, згідно якого ОСОБА_3 являлася власником ? частини будинковолодіння визнано недійсним. Та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, Івано-Франківської області. (а.с.162-167 том 1).
04.12.2012 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2012 року залишено без змін. (а.с.180-181 том.1).
У відповідності до ст.ст.356 п.1, 358 п.3, 364 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4.10.91р. "Про практику застосування законодавства, що регулює права власності громадян на житловий будинок" поділ права спільної власності на житловий будинок можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом.
Тому суд приходить до висновку що позивачка має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначає ІІІ варіант розподілу будинковолодіння, оскільки він є найбільш наближеним до реального проживання та користування сторонами даним будинковолодінням.
Відповідно до висновку № 5016/5017/5018 судово інженерно-технічної експертизи експертом запропоновано провести розподіл будинку за варіантом № ІІІ згідно якого.
В спільне користування обом співвласникам пропонується надати наступні будівлі та споруди, що належать до спірного будинковолодіння: огорожу «№ 1» вартістю 55676,0 грн., ворота «№ 2» вартістю 3828,0 грн, огорожу «№ 3» вартістю 10430,0 грн.
Співвласнику 1/3 ід. частки пропонуються надати наступні приміщення в будинку (див. синій колір в таблиці 2 графічної частини до висновку):
1-5 - кухня площею 10.3 м2
1-4- житлова кімната площею 19,7 м2
Всього площа приміщень складає 30,0 м2; вартістю - 36 997,0 грн.
Крім того, цьому співвласнику пропонується надати криницю «№ 4» вартістю 1663,0 грн., навіс «В» вартістю 1152,0 грн., сарай «Г» вартістю 1338,0 грн. Всього вартість частки цього співвласника складатиме - 29 324,0 грн., що є менше від ідеальної частки на 27 033,0 грн. (див. синій колір в таблиці 5 графічної частини до висновку):.
Співвласнику 2/3 ід. частки пропонуються надати наступні приміщення в будинку (див. зелений колір в таблиці 2 графічної частини до висновку):
1 тамбур площею 1,8 м2
1-1 коридор - площею 5,6 м2
1-2 кладова - площею 8,9 м2
1 -4 житлова кімната - площею 20,7 м2;
Всього площею - 37,0 м2 вартістю - 45 629,0 грн. (розрахунок 37,0 м2 х 1233.224 грн. = 45 629,0 грн.).
Крім того, цьому співвласнику пропонується надати літню кухню «Б» вартістю 75187,0 грн., сарай «Б1» вартістю 13 243,0 грн., сарай «Б2» вартістю 26288,0 грн., Вбиральню «Д» вартістю 3051,0 грн. Всього вартість частки цього співвласника складатиме-163398,0 грн., що є більше від ідеальної частки на - 23 982,0 грн. (див. зелений колір в таблиці 6 графічної частини до висновку).
Грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки складатиме - 27 033,0 гривні (двадцять сім тисяч тридцять три гривні 00 коп), яку співвласник 2/3 ідеальних часток повинен сплатити співвласнику 1/3 ід. частки.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 357, 358, 364 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Провести реальний поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
ОСОБА_3 - співвласнику 2/3 ід. частки виділити наступні приміщення в будинку:
1 тамбур площею 1,8 м2
1-1 коридор - площею 5,6 м2
1-2 кладова - площею 8,9 м2
1 -4 житлова кімната - площею 20,7 м2;
Всього площею - 37,0 м2 вартістю - 45 629,0 грн.
Крім того, виділити ОСОБА_3 літню кухню «Б» вартістю 75187,0 грн., сарай «Б1» вартістю 13243,0 грн., сарай «Б2» вартістю 26288,0 грн., вбиральню «Д» вартістю 3051,0 грн.
ОСОБА_4 - співвласнику 1/3 ід. частки виділити наступні приміщення в будинку:
1-5 - кухня площею 10,3 м2
1-4- житлова кімната площею 19,7 м2
Всього площа приміщень складає 30,0 м2; вартістю - 36997,0 грн.
Крім того, виділити ОСОБА_4 криницю «№ 4» вартістю 1663,0 грн., навіс «В» вартістю 1152,0 грн., сарай «Г» вартістю 1338,0 грн.
В спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати наступні будівлі та споруди, що належать до спірного будинковолодіння: огорожу «№ 1» вартістю 55676,0 грн., ворота «№ 2» вартістю 3828,0 грн., огорожу «№ 3» вартістю 10430,0 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки 27033,0 гривні (двадцять сім тисяч тридцять три гривні 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2398,50 грн. за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1700,0 грн. судового збору по справі.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: