Ухвала від 15.04.2015 по справі 354/1237/13-к

УХВАЛА

Справа № 354/1237/13-к

Номер провадження 1-кп/348/2/15

15 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013090110000005 від 21.01.2013 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 190 ч.4, 382 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 190 ч.4, 382 ч.3 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .

В судовому засідання потерпіла та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки заявлені підстави для відводу суду не передбачені ст.75 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку що заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відвід, колегія виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають, участь, в тому числі, судді в кримінальному провадженні. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об'єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винності чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо.

Проте, незгода потерпілої із процесуальними діями та рішеннями головуючої по справі та обгрунтування , наведені в заяві про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин , які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на її упередженність, а тому зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючої судді ОСОБА_1 відсутні та згідно з вимогами ст.75 КПК України судом не встановлені.

При таких обставинах, в заявленому відводі головуючої судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3