Справа № 0908/4767/2012
"16" грудня 2014 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.
секретаря Рибчук Ю.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
Калуського міжрайонного прокурора м.Калуша ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, суд-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор заявили клопотання про направлення Львівському НДІСЕ на доопрацювання та усунення недоліків висновку експерта, мотивуючи тим, що вивченням висновку експерта Львівського НДІСЕ за № 2979/2980/2981 від 31.10.2014 встановлено ряд граматичних помилок, без усунення яких неможливо буде прийняти обґрунтоване та законне рішення суду.
Так, на сторінці 10 зазначеного висновку експерта в абзаці 4 (починається зі слів «(розрахунок:» не включено вартість Вбиральні «Д» - 2715,0 грн. В абзаці 7 цієї ж сторінки (починається зі слів «Грошова компенсація») зазначено «яку перший співвласник 1/2 ідеальної частки повинен сплатити другому співвласнику», однак, при цьому співвласника 1/2 ідеальних часток взагалі не існує.
На сторінці 11 в абзаці 2 (починається зі слів «Всього вартість частки») замість цифри 25 513,0 грн. зазначено цифру 5 513,0 грн. В абзаці 8 цієї ж сторінки (починається зі слів «Грошова компенсація») вказано «грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки складатиме 33 137,0 гривні, яку перший співвласник 1/2 ідеальної частки повинен сплатити другому співвласнику», що суперечить розрахунковим даним абзацу 2 в якому компенсація за відхилення від ідеальної частки складає 6 647,0 грн. Крім того, співвласника 1/2 ідеальних часток взагалі не існує.
На сторінці 12 в абзаці 1 (починається зі слів «Крім того, цьому») вказано «всього вартість частки цього співвласника складатиме - 29 324,0 грн., що є менше від ідеальної частки на 37 829,0 грн.», однак насправді сукупна вартість запропонованих приміщень та об'єктів становить 37 829,0 грн., що є менше від ідеальної частки на 24 632,0 грн. В абзаці 4 цієї ж сторінки (починається зі слів «Крім того, цьому») зазначено «всього вартість частки цього співвласника складатиме - 146 840,0 грн.» однак, у зазначену суму не включено вбиральню «Д» вартістю 2715,0 грн., а тому грошова компенсація визначена в абзаці 5 повинна складати 24 632,0 грн.
На сторінці 13 в абзаці 5 (починається зі слів «Грошова компенсація») вказано «грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки складатиме 21 917,0 гривні, яку співвласник 2/3 ідеальних часток повинен сплатити співвласнику 1/3 ід. частки.», що суперечить розрахунковим даним абзацу 4 цієї ж сторінки в якому компенсація за відхилення від ідеальної частки складає 1858,0 грн.
Аналогічні арифметичні помилки допущено також у резулятивній частині висновку експерта № 2979/2980/2981 від 31.10.2014.
Крім того, у кожному із запропонованих у висновку експерта варіантів розподілу житлового будинку і господарських будівель та споруд в спільне користування обом співвласникам пропонується надати: огорожу «№1» вартістю 5219,0 грн., ворота «№2» вартістю 3520,0 грн., огорожу «№3» вартістю 9519,0 грн., що створюватиме незручності у використанні зазначеного майна обом співвласникам, породжуватиме конфліктні ситуації між співвласниками, а також є перешкодою у подальшому реальному поділі земельної ділянки на якій розташовано об'єкт експертного дослідження.
Згідно ст.150 ЦПК України зазначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Заслухавши думку учасників процесу у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
У зв'язку із вищенаведеним суд вважає, що на даний час висновки судової будівельно-технічної експертизи є неточними, не відображають реальний стан речей, який існує на даний час, та не можуть слугувати підставою для прийняття рішення, а тому по справі слід призначити додаткову експертизу.
Керуючись ст.ст.143 144, 150 п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі додаткову судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:
1. Яка дійсна вартість будинковолодіння по вул. Шевченка, 6 в с. Добровляни, Калуського району, Івано-Франківської області?
2. Яка вартість будинковолодіння із розрахунку ідеальних часток 1/3.
3. Чи можливо провести реальний розподіл даного будинковолодіння із розрахунку часток 1/3 та 2/3, та якщо можливо то визначити такі варіанти розподілу та які необхідно провести переобладнання?
4. Чи у зв'язку із запропонованими варіантами поділу співвласники повинні здійснити компенсацію за виділення часток і в якому розмірі?
Виконання експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Львів-4, пл.Воз»єднання,7.
Проведення додаткової експертизи доручити тому самому експерту (експертам), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи.
На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.
На другу частину ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.