Рішення від 07.12.2011 по справі 2-36/11

Справа № 2-36/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря - Забродської Т. А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, розподіл земельної ділянки, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом, в якому зазначають, що ОСОБА_2 з 25 вересня 1993 року по березень 2006 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей.

В період спільного проживання подружжя спільно з позивачем ОСОБА_3 (який є батьком ОСОБА_2Л.) побудували житловий будинок №1-а, який розташований по вул. Княгині Ольги в с. Вереси, Житомирського району та області.

Просили визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на Уі частину спірного домоволодіння, поділити спільно нажите майно, а саме виділити відповідачу грошову компенсацію за його долю в розмірі 40225 гривень, а ОСОБА_2 виділити 'А частину домоволодіння. Крім того, позивачка просила розділити між нею та відповідачем по справі земельну ділянку, розміром 0,19 га., розташовану за вищезазначеною адресою та будівлю - сарай під літерою «Б» розміром 27,6 кв.м., вартістю 8 489 грн. та зобов'язати земельний відділ Житомирського району видати новий державний акт згідно розподілу.

Відповідач ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя та просить поділити спільне сумісне майно подружжя в натурі, виділивши йому трактор, державний номер ЖК 50-90, вартістю 3 000 грн., причіп вартістю 200 грн., плуг двокорпусний вартістю 300 грн., борони вартістю 263 грн., леміш вартістю 150 грн., лемеші в кількості 2 піт. вартістю 160 грн., черпачок І до косилки в кількості 2 шт. вартістю 160 грн., коси до косилки в кількос ті 3 шт.

І вартістю 300 грн., ножі до косилки в кількості 20 шт. вартістю 200 грн., клинки до І косили в кількості 12 шт. вартістю 150 грн., форсунки до трактора одна штука І вартістю 700 грн., форсунки до трактора в кількості 2 шт., вартістю 800 грн., ¦ паливний насос до трактора в кількості 1 шт. вартістю 200 грн., головка циліндра до ¦двигуна трактора 1 шт. вартістю 600 грн., гільзи і поршні в комплекті вартістю 800

грн., корзина з диском щеплення вартістю 300 грн., косилка до трактора вартістю 1 000 грн. - на загальну вартість 9 263 грн.

Ухвалою суду від 06 травня 2008 року справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила провести розподіл будинку на основі судово-технічної експертизи визнавши за нею право власності на 2/3 частини жилого будинку №1-а по вул. Княгині Ольги в с.Вереси Житомирського району Житомирської області виділивши їй у користування частку першого власника за першим варіантом розподілу технічної експертизи від 12.02.2007 року та земельну ділянку відповідно до 4 варіанту додаткової судової земельно-технічної експертизи. Проти позову ОСОБА_4 заперечує оскільки зазначеного майна в наявності немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов ОСОБА_2 визнала частково, не заперечувала проти поділу будинку з дотриманням рівності часток, проте заперечувала проти поділу земельної ділянки пропорційно поділу будинку, оскільки земельна ділянка передана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового тільки ОСОБА_4 і може бути виділена тільки для обслуговування житлового будинку, а також заперечувала проти задоволення позовних вимог, щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 14 частину спірного домоволодіння, оскільки останній не приймав участі в будівництві. Позов ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.

Під час судового слухання встановлені наступні факти.

Відносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 67, 69, 70 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута в період шлюбу є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з вересня 1993 року по березень 2006 року ( а.с.23, 24). За час спільного проживання однією сім'єю сторони збудували двохповерховий будинок, гараж та сарай (будинковолодіння), розташовані по вул. Княгині Ольги в с. Вереси, Житомирського району та області

Право власності на зазначений вище будинок комунальним підприємтсвом "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за відповідачем, вартість якого складає 16170 грн. (а.с.28).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю 11-ЖТ -013807 від 09 червня 1995 року ОСОБА_4, передана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельна ділянка площею 0,19 га.

Згідно проведених судово-будівельних експертиз суду надано 5 (п'ять) варіантів поділу житлового будинку.

Суд приходить до висновку про доцільність поділу домоволодіння за 2 варіантом експертизи ( а.с.36-63), що відповідає обставинам справи.

я/

Згідно зазначеного висновку судово-технічної експертизи дійсна вартість будинковолодіння становить 946 596 грн. При рівності часток кожний з колишнього подружжя має право на частку майна вартістю 473 298 грн.

Враховуючи, що позивачка гаражем не користується і не заперечує проти виділення його відповідачу, суд приходить до висновку, що доцільно, з урахуванням можливостей та інтересів сторін, провести розподіл будинковолодіння по другому варіанту експертизи (а.с.51) виділивши позивачці другу частину як першому співвласнику, а відповідачу - першу частину, як другому співвласнику, відступивши від даного варіанту розподіл виділивши першому співвласнику сарай, а другому співвласнику - гараж.

Таким чином, вартість отриманої позивачкою частки з урахуванням робіт по переплануванню становитиме 473051 грн., загальною площею 123.8 кв.м., вартість отриманої відповідачем частки становитиме 473545 грн., загальною площею 124.7 кв.м., вартість надмірно отриманої частки відповідачем становить 494 грн.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги варіанти експертизи поділу зазначеного вище будинку, запропоновані експертом ОСОБА_6, оскільки при проведенні робіт по переплануванню та переобладнанню мають бути задіяні основні конструкції житлового будинку, що унеможливлює їх проведення.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на 14 частину спірного домоволодіння, оскільки приймаючи участь в будівництві спірного будинку останній надав допомогу сім'ї а не позивачці особисто. Договір на участь у будівництві між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладався.

По справі проведені судово-технічні земельні експертизи.

Відповідно до вимог ст. 61 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями від 11.01.2011 року) відповідно до ідеальних часток в будинковолодінні, суд приходить до висновку про доцільність поділу земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 (а.с.175) судово-технічної експертизи, виділивши позивачці другу частину як першому співвласнику, а відповідачу - першу частину, як другому співвласнику.

Спірний сарай можливо поділити у відповідності до права власності на будинок кожного з подружжя при умові обладнання його перегородкою яка розділить сарай на два ізольованих приміщення.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, оскільки в супереч ст. 60 ЦПК України останнім не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме наявність та належність майна, що підлягає поділу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 67, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна задовольнити частково.

Розділити домоволодіння №1-а по вул.Княгині Ольги в с.Вереси Житомирського району, Житомирської області за 2 (другим) варіантом судово-технічної експертизи.

12.

Виділити позивачці частину як першому співвласнику ОСОБА_2, а відповідачу ОСОБА_4 - як другому співвласнику житлового будинку №1-а, який розташований по вул.Княгині Ольги в с.Вереси, Житомирського району та області.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 1А частині сараю під літерою «Б», при цьому зобов'язати ОСОБА_2 обладнати перегородку розділивши при цьому сарай на два ізольованих приміщення з переобладнаннях! в кожній з відокремлених частіш сараю електроосвітлення.

Згідно з варіантом №1 висновку судово-технічної експертизи від 19 серпня 2009 року виділити у приватну власність дія будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку Степанчу к ОСОБА_7 площею 0.0950 га.

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0.0950 га. та в рівних частках кожному по 0,0103 га. спільного двору. -

В частині позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна відмовити за безпідставністю.

В позові ОСОБА_4 відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: