Справа №275/663/14-к
20 серпня 2014 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12013060130000011,
За змістом скарги та доданих матеріалів ОСОБА_4 оскаржує постанову старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12013060130000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 . Оскаржувана постанова винесена 27 березня 2014 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 07 серпня 2014 року заявник отримав копію постанови від 27.03.2014 року старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12013060130000011 від 10.01.2013 року у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
З висновками слідчого, які викладені в постанові про закриття кримінального провадження, заявник не погоджується, посилаючись на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії, якою позов задоволено, зобов'язано Брусилівську районну державну адміністрацію розглянути зяву ОСОБА_4 і прийняти рішення згідно чинного законодавства. Голова Брусилівської районної державної адміністрації повинен був після отримання ним постанови суду від 11.01.2012 року розглянути заяву та відповідно винести по ній розпорядження. Замість цього заяву було направлено на розгляд до комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян. Старший слідчий ОСОБА_5 не взяла до уваги постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року, відповідно до якої було визнано протиправною бездіяльність Брусилівської районної державної адміністрації, що виразилась у невиконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року.
Заявник вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 в ході проведення досудового слідства не з'ясувала коло службових осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище, не з'ясувала на кого покладено обов'язки щодо розгляду заяв громадян про надання їм земельних ділянок, не опитала голову Брусилівської РДА ОСОБА_6 і не вияснила у нього чому не виконуються рішення суду, що набрали законної сили.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про закритття кримінального провадження.
Старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Старшим слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 не подано до суду письмових заперечень на скаргу, не надано будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених в скарзі, в тому числі матеріалів кримінального провадження №12013060130000011.
Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, письмові докази, які були додані до скарги та надані представником заявника у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.
Згідно зі змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження до Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_4 , на підставі якої 10 січня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060130000011 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Під час досудового розслідування були допитані як свідки начальник відділу Держземагенства у Брусилівському районі ОСОБА_7 , головний спеціаліст загального відділу апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , члени комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим досліджено зміст постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року та від 05 грудня 2012 року.
Про проведення будь-яких інших слідчих, процесуальних, оперативно-розшукових дій в даному кримінальному провадженні в оскаржуваній постанові не зазначено.
Разом з тим, з наданих представником заявника письмових доказів відомо, що 19 червня 2013 року старшим слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закритття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060130000011, за відсутністю в діях службових осіб Брусилівської РДА складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. 22 жовтня 2013 року вказана постанова про закритття кримінального провадження була скасована прокурором Брусилівського району і матеріали досудового розслідування направлені старшому слідчому ОСОБА_5 для подальшого розслідування.
Зміст оскаржуваної постанови про закритття кримінального провадження від 27 березня 2014 року та зміст скасованої прокурором постанови про закритття кримінального провадження від 19 червня 2013 року є ідентичними, що надає підстави вважати обгрунтованим твердження представника заявника про те, що слідчим не було виконано будь яких дій на виконання вказівок прокурора, зокрема, щодо допиту голови Брусилівської РДА ОСОБА_6 , члена комісії ОСОБА_12 .
Слідчий не звернув увагу на те, що факт невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року встановлено іншим судовим рішенням, а саме, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, в якій зазначено, що суду не було надано доказів, що Брусилівська райдержадміністрація приймала рішення про відмову ОСОБА_4 у передачі земельної ділянки в оренду відповідно до вимог ст.ст.123, 124 ЗК України та на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року.
Таке судове рішення відповідачем Брусилівською райдержадміністрацію в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Слідчим не оцінено відповідність дій посадових осіб Брусилівської райдержадміністрації вимогам ст.ст.123, 124 ЗК України, зокрема щодо необхідності прийняття відповідного рішення (надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою або відмовити у його наданні) органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду клопотання про надання земельної ділянки у користування.
Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій пердставляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з громадянами ( ст.39) та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження (ст.6).
Слідчим не встановлено обставини того, чому голова Брусилівської райдержадміністрації не видав відповідного розпорядження за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 та на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року.
Необхідність прийняття рішення у формі розпорядження гарантує право громадянина на оскарження прийнятого рішення до суду, оскільки право на оскарження до суду відмови органу виконавчої влади у наданні земельної ділянки у користування передбачене ч.11 ст.123 ЗК України, а ст.50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону розпорядження голів місцевих державних адміністрацій.
Таким чином, слідчий не виконав необхідні і можливі слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження щодо вчинення посадовими особамиБрусилівської районної державної адміністрації кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст.382 КК України, та прийняв передчасно рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, під час якого вчиняються необхідні слідчі ( розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, та інших обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно та непереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим, який проводив досудове розслідування, всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не були всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, внаслідок чого була дана невірна правова оцінка таким обставинам і прийняте протиправне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12013060130000011 задовольнити.
Скасувати постанову, винесену 27 березня 2014 року старшим слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №12013060130000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1