Ухвала
іменем україни
01 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» (далі - ТОВ «Квартал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, згідно з яким просило стягнути з відповідачки на свою користь вартість послуг з пошуку нерухомості для придбання в розмірі 51 190 грн.
В обгрунтування позову позивач посилався на те, що ним надавалися послуги для відповідачки з пошуку нерухомості для придбання, які
ОСОБА_2 відмовляється оплатити, посилаючись на те, що придбаний нею будинок вона знайшла через мережу інтернет.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року, позов ТОВ «Квартал» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Квартал» заборгованість за надані послуги за договором про надання послуг від 15 липня 2014 року
№ 4-Т-010 у розмірі 51 190 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України, виходив з умов договору про надання послуг від 15 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_2, та невиконанням останньою зобов'язань з оплати отриманих послуг.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Є.П. Євграфова