Справа № 522/7176/15-ц
Провадження № 4-с/522/114/15
12 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Управління ДВС ОМУЮ, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Управління ДВС ОМУЮ, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення скарги, у якій просить заборонити реалізацію приміщення № 610, що розташоване по провулку Маяковського 6 у м. Одесі шляхом продажу на аукціоні з системи електронних торгів арештованим майном.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони реалізації приміщення № 610, що розташоване по провулку Маяковського 6 у м. Одесі шляхом продажу на аукціоні з системи електронних торгів арештованим майном, так як це перешкоджає виконанню рішенню Приморського районного суду м. Одеси.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, Управління ДВС ОМУЮ, ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя 12.05.2015