Справа № 521/14776/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2331/15
05 вересня 2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину 2011 року народження, працюючого инженером ООО «ЕКОСОЛПРОЄКТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 23.08.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши інформацію від останнього про те, що ОСОБА_10 , яка є знайомою його сестри - ОСОБА_11 найближчим часом планує вчинити правочин з продажу належної їй квартири, об'єднались у організовану злочинну групу, розподілили між собою ролі та розробили план дій по заволодінню в майбутньому отриманими грошовими коштами ОСОБА_10
26 серпня 2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , діючи у складі злочинної групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із корисливих мотивів, виступаючи в якості безпосереднього виконавця злочину, реалізуючи заздалегідь підготовлений план, відслідкували автомобіль ОСОБА_10 та перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, біля залізничного переїзду, скориставшись тим, що вищевказаний автомобіль потерпілої перебував у нерухомому стані, використовуючи заздалегідь підготовлений гайковий ключ, вдягнувши маску-респіратор, підійшов до автомобіля «Сітроен Немо», в якому перебувала ОСОБА_10 , через відкрито водійське скло, став погрожувати потерпілій вищевказаним ключем, який потерпіла сприйняла як пістолет, висловив вимогу передати сумку з грошовими коштами, що були отриманні за продаж квартири. Виконавши вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 передала належну їй сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 83 000 доларів США, 2500 гривень, та мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору з двома сім-картами, завдавши останній майнову шкоду на загальну суму один мільйон вісімсот тисяч гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , сів в автомобіль марки «Хонда Аккорд» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де його чекав ОСОБА_8 , з яким він разом з місця скоєння злочину зник, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 26.08.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12015160470005331, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілу по кримінальному провадженню та свідків, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважав невстановленими ризикі, передбачені ст.177 КПК України, заявивши при цьому, що підозрюваний повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду, заподіяну злочином, до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюваний має постійне місце проживання, сім'ю, малолітню дитину та постійне місце роботи, підозрюваний має ряд тяжких хроничних захворювань.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та може переховуватись від досудового слідства чи суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років), вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, наявність постійного офіційного місця роботи, сімейний стан підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України, з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням положень ч.4 ст. 182 КПК України, поведінки підозрюваного під час досудового слідства, вважає, що застава в даному випадку повинна складати 120 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - задовольнити
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 120 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 165 360 гривен.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_13 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1