Справа № 521/7164/15-ц
№ провадження 2/521/3708/15
03 вересня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості по кредитному договору № 05001590681 від 17.05.2007 року у розмірі 14999,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 339,83 грн., посилаючись на наступне.
17.05.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 05001590681, згідно якого останній отримав грошові кошти у сумі 14999,00 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, у тому числі за кредитним договором № 05001590681 від 17.05.2007 року укладеного з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання щодо здійснення своєчасного погашення заборгованості за кредитом. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків, станом на 10.03.2015 року прострочена заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи» складає 33982,81 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви, яка є додатком до позову, представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини, прийшов до наступного.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
17.05.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 05001590681, згідно якого останній отримав грошові кошти у сумі 14999,00 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, у тому числі за кредитним договором № 05001590681 від 17.05.2007 року укладеного з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь- який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед» фактором.
Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або і обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У порушення умов кредитного договору № 05001590681 від 17.05.2007 року, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Відповідно до умов договору, у випадку прострочення Позичальником встановлених договором строків погашення грошових зобов'язань, Позичальник сплачує Кредитору штрафну неустойку у вигляді пені.
Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення права вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов договору.
Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача всієї суми непогашеного кредиту, процентів та пені, передбачених договором.
Станом на 10.03.2015розмір загальної суми заборгованості ОСОБА_1 за договором за кредитом становить - 33982,81 грн.; по відсотках -2429,35 грн.; заборгованість за комісією становить - 15388,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/ або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).
Згідно ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
У зв'язку із порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, йому було нараховано неустойку (штраф) у розмірі, яка становить 2959,60 грн.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобов'язаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.
Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Через невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судовий збір у розмірі 404,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи.
Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 503, 526, 554, 610, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 33982 (тридцять три тисячі девятьсот вісімдесят дві)гривні 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати, а саме: судовій збір в сумі 339 (триста тридцять девять) гривень 83 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух