Справа № 521/16792/13-к
пр. 1-кп/521/593/15
04 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013170470006284 від 30.09.2013 року у відношенні:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Богуславі Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
04.07.2013 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), знаходячись біля продуктового магазину, який розташований по вул. Полтавська 10 в м. Одесі, шляхом розбиття вітрини холодильника, умисно, відкрито викрали майно, що належало ОСОБА_7 , а саме:
- 8 пляшок пива марки «Старопрамен», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 5 гривень 72 копійки кожна, загальною вартістю 45 гривень 76 копійок;
- 2 пляшки пива марки «4ezz», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 4 гривні 52 копійки кожна, загальною вартістю 9 гривень 04 копійки;
- 3 пляшки пива марки «Bud», об'ємом 0,3 літрів, вартістю 4 гривні 54 копійки кожна, загальною вартістю 13 гривень 62 копійки:
- 5 пляшок пива марки «Bud», об'ємом 0.5 літрів, вартістю 6 гривень 14 копійок кожна, загальною вартістю 30 гривні 70 копійок;
- 1 пляшку пива марки «Bud», об'ємом 0.7 літрів, вартістю 8 гривень 86 копійки;
- 10 пляшок пива марки «Чернігівське», об'ємом 0.5 літрів, вартістю 4 гривні 37 копійок кожна, загальною вартістю 43 гривні 70 копійок;
- 4 пляшки пива марки «Чернігівське Біле», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 5 гривень 2 копійки кожна, загальною вартістю 20 гривень 08 копійок;
- 3 пляшки пива марки «Чернігівське Біла Ніч», об'ємом 0.5 літрів, вартістю 5 гривень 23 копійки кожна, загальною вартістю 15 гривень 69 копійок;
- 6 пляшок пива марки «Паб Лагер». об'ємом 0,5 літрів, вартістю 4 гривні 57 копійок кожна, загальною вартістю 27 гривень 42 копійки, а всього на загальну суму 214 гривень 87 копійок, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що дійсно, в ніч з 03 на 04.07.2013 року, він знаходився біля магазину по вул. Полтавській, 10 у м. Одесі разом з ОСОБА_10 . Однак в подальшому знайомий - ОСОБА_11 завіз його додому на автомобілі.
Категорично заперечував свою участь у викраденні пляшок з пивом з холодильника вказаного магазину.
Однак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищеописаного злочину підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 04.07.2013 року, близько о 5 годині, їй подзвонила ОСОБА_12 , яка повідомила, що з холодильника магазину викрали пляшки з пивом. О 10 годині вона приїхала до магазину - на вул.Полтавську, 10 в м.Одесі та від ОСОБА_12 і співробітників служби охорони їй стало відомо про обставини злочину та причетність до нього ОСОБА_10 05.07.2013 року до неї звернувся ОСОБА_10 , просив пробачення та вказав, що охоронця вдарив ОСОБА_8 , пообіцяв відшкодувати завдану шкоду.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що 04.07.2013 року, в нічний час, вона працювала продавцем у продуктовому магазині по АДРЕСА_2 . Близько 3-х годин ночі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ще один невідомий хлопець брали у неї в борг 6-ть пляшок пива та в якості застави залишили мобільний телефон ОСОБА_10 .
Близько 5 години, вона почула звук битого скла, вийшла з магазину та побачила пошкоджений холодильник та відсутність пляшок з пивом, а також трьох хлопців, серед яких були ОСОБА_10 та невідомий, які несли в кульках пляшки з пивом, а ОСОБА_8 , опустивши голову, швидким шагом відходив від магазину. Вона стала окликами їх зупиняти та наздоганяти, однак ті втекли. Коли прибули співробітники охорони, вони поїхали розшукувати злочинців та неподалік побачили ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невідомого, які несли в кульках пляшки викраденого з магазину пива, а коли їх стали затримувати, один з них вдарив охоронця та вони розбіглися у різні сторони.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у ніч з 03 на 04.07.2013 року він знаходився на роботі в якості старшого зміни служби охорони «Черьомушки». Вночі на пульт охорони надійшов виклик про пограбування продуктового магазину неподалік ТЦ «Аеропортовський». Приїхавши на виклик разом з іншим співробітником охорони, вони взяли до автомобілю продавця магазину та поїхали шукати грабіжників. Серед дворів будинків побачили двох хлопців, які несли кульки з пляшками пива, серед яких був ОСОБА_8 . Коли хотіли затримати хлопців, ОСОБА_8 кинув кульок та вдарив його кулаком у обличчя, після чого вони втекли.
Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 04.07.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: викрадення в нічний час 04.07.2013 року невідомими особами пива з холодильника торгового павільону, розташованого по вул. Полтавській, 10 у м. Одесі.
а.с. 11 /том 2/
Протоколом огляду місця події від 04.07.2013 року, яким зафіксовано розбиття скла та пошкодження холодильника, який знаходився біля магазину, розташованого по вул. Полтавській, 10 у м. Одесі та вилучення фрагментів скла з речовиною темно-бурого кольору, а також змивів аналогічної речовини з поверхні кулька з пляшками пива.
а.с. 14-24 /том 2/
Протоколом огляду предмету від 05.07.2013 року - викрадених 04.07.2013 року 42 скляних пляшок з пивом.
а.с. 34 /том 2/
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 21.09.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_10 , як ту особу, яка 04.07.2013 року скоїла викрадення пляшок з пивом з холодильника магазина по вул.Полтавській, 10 в м.Одесі.
а.с. 48-49 /том 2/
Висновком експерта №158 від 27.02.2014 року, згідно якого на фрагменті скла та тампоні зі змивом з поверхні кулька, вилучених в ході огляду місця події 04.07.2013 року виявлена кров людини, походження якої не виключається від обвинуваченого ОСОБА_8
а.с.124-125 /том 2/
При цьому суд визнає як недопустимими доказами протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2014 року та 17.01.2014 року, проведеними за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , т.я. в вказаних протоколах не відображено кого саме впізнали на фотознімках свідки (а.с.78-81 том 2 ).
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд критично відноситься до не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчиненому злочині, так як його винуватість повністю підтверджується як дослідженими документами, наявними у матеріалах кримінального провадження, так і показами свідків та потерпілої.
Під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , однак їх показання не містять якихось конкретних підтверджень про непричетність ОСОБА_8 до злочину, а маються лише посилання на те, що у червні-липні 2013 року, приблизно о 12 годині ночі, ОСОБА_11 на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_8 додому.
Крім того, суд вважає безпідставними доводи захисту з приводу відсутності у діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.186 КК України.
Так, дії обвинуваченого ОСОБА_8 та інших осіб, дійсно, були розпочаті як крадіжка, однак після виявлення цього свідком ОСОБА_12 та її спробами припинення злочину, обвинувачений та інші особи продовжили противоправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, тому такі діяння необхідно кваліфікувати як грабіж.
При визначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь та характер тяжкості вчиненого злочину, дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, першу судимість, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з встановленням іспитового строку, вважаючи цю міру покарання необхідною та достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий термін тривалістю 2/два/ роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання та роботи.
Речові докази: 42 пляшки пива /а.с. 35-36 том 2/ - залишити у потерпілої ОСОБА_7 ; два конверти з фрагментом скла та змивом крові /а.с. 38, 126 том 2/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1