Справа № 505/1424/15-к Провадження № 1-кс/505/364/2015
07.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12015160180000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.4 ст.358 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що під час підготовчого судового засідання останній не задовольнив клопотання захисника та не повернув обвинувальний акт прокурору. На думку захисника ОСОБА_3 обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і тому головуючий по справі мав би повернути цей акт прокурору для усунення недоліків. Оскільки, суддя ОСОБА_4 проігнорував недоліки, які містить обвинувальний акт та призначив кримінальне провадження до судового слухання захисник ОСОБА_3 вважає, що такі дії головуючого по справі свідчать про його упередженість.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.4 ст.358 КК України, приходить до слідуючого.
Із заяви захисника ОСОБА_3 вбачається, що підставою, яка викликала сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 стало те, що останній не задовольнив клопотання захисника та не повернув прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, а призначив справу для розгляду у судовому засіданні.
Розглядаючи відвід судді ОСОБА_4 , суд не може давати оцінку рішенню судді про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Якщо під час підготовчого судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст..409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник ОСОБА_3 , суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Та обставина, що суддя ОСОБА_4 залишив клопотання захисника без задоволення не свідчить про те, що суддя є упередженим, оскільки, на даний час не встановлено, що відмова судді в задоволенні клопотання істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
Відвід, заявлений захисником ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1