Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
08 вересня 2010 року справа №2а-11330/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Яманко В. Г.
суддів Міронової Г. М.
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Балакай І. Л.
за участю представників від:
позивача ОСОБА_3 - особисто,
відповідача ОСОБА_4 - за дов. № 4078/10/10-013 від 02.02.10р.
ОСОБА_5 - за дов. № 26013/10/10-013 від 21.06.10р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ворошиловському
районі м. Донецька
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 19 липня 2010 року (повний текст 23.07.2010 р.)
у справі № 2а-11330/10/0570 (суддя Мозгова Н. А.)
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції в
Ворошиловському районі м. Донецька
про визнання недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення, -
30 квітня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 4-7) до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002211740/0 від 2 квітня 2010 року. В обґрунтування позову позивачка визначила, що: 1) висновки податкового органу про порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у частині неправильності заповнення податкової накладної та визнання її недійсною є безпідставними та необґрунтованими, 2) податкова накладна визнається недійсною лише у разі її заповнення іншою особою ніж вказано у пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, 3) до закінчення перевірки копії дублікатів податкових накладних з усіма реквізитами були передані до канцелярії податкової інспекції.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року (арк. спр. 96-97) позов ОСОБА_3 був задоволений у повному обсязі, визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 0002211740/0 від 2 квітня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 21403 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 14269 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 7134 грн. 50 коп. При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного: 1) згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість» продавець зобов'язаний надати належним чином заповнену податкову накладну та саме законом визначені вимоги до обов'язкових реквізитів податкової накладної, 2) надані позивачем податкові накладні містять обов'язкові реквізити та ним відповідають платіжні доручення, які свідчать про фактичне виконання господарського зобов'язання.
Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу (арк. спр. 101), в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.
Апелянт визначив наступні доводи в обґрунтування апеляційної скарги: 1) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість не підтверджені податковими накладними, а позивачем всупереч вимог діючого законодавства до складу податкового кредиту у 2007 та 2009 роках включено податкові накладні видані ТОВ «Поліграфічна Фірма «Поліс» від 8 листопада 2007 року № 96, в якій відсутнє місце податкової адреси фізичної особи зареєстрованої як платник податку на додану вартість, ПП «Автостоп» від 6 листопада 2007 року № 31, в якій відсутній підпис відповідальної особи, яка склала податкову накладну, ПВК «Юг-Поліграф» від 9 вересня 2009 року № 519 та № 524, в яких відсутній підпис відповідальної особи, яка склала податкову накладну, ТОВ «Папір-Мал» від 21 вересня 2009 року № 921 та від 25 вересня 2009 року № 945, в яких відсутнє місце податкової адреси фізичної особи як платника ПДВ, 2) суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним порушенням встановленим під час перевірки.
Відповідач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив судове рішення першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, встановила наступне.
З 9 березня 2010 року по 22 березня 2010 року посадовими особами ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року, про що складено акт № 548/1740/НОМЕР_1 від 25 березня 2010 року (арк. спр. 9-31). В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної в частині віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість податкових накладних заповнених продавцем з недотриманням вказаного Порядку, у зв'язку з чим була донарахована сума податку на додану вартість склала 14269 грн. До акту перевірки позивачем були надані заперечення (арк. спр. 36), які податковим органом були відхилені (арк. спр. 37).
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002211740/0 від 2 квітня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 21403 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем - 14269 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 7134 грн. 50 коп. (арк. спр. 8, 122). Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку до податкового органу, рішеннями податкових органів залишено без змін, а скарги без задоволення (арк. спр. 38-59).
Згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (далі - Закон № 168) платник податку - продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Колегією суддів з матеріалів справи вбачається наступне.
Податкова накладна № 96 від 8 листопада 2007 року на суму 3054 грн. 16 коп., в тому числі ПДВ 509 грн. 03 коп., була надана позивачу - покупцю продавцем - ТОВ «Поліграфічна Фірма «Поліс» за придбані етикетки на туалетний папір з оплатою отриманого за видатковою накладною № рн-0000057 від 8 листопада 2007 року (арк. спр. 115) товару платіжним дорученням № 170 від 16 листопада 2007 року (арк. спр. 81). В примірнику податкової накладної наданому податковим органом (арк. спр. 68) відсутнє місцезнаходження покупця, в примірнику позивача наданому суду (арк. спр. 33) місцезнаходження покупця зазначено.
Податкова накладна № 31 від 6 листопада 2007 року на суму 255 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 42 грн. 60 коп., була надана позивачу - покупцю продавцем - ПП «Автостоп» за придбаний Тосол А-40 з оплатою отриманого товару платіжним дорученням № 159 від 6 листопада 2007 року (арк. спр. 83). В примірнику податкової накладної наданому податковим органом (арк. спр. 69) відсутній підпис особи, яка склала податкову накладну, в примірнику позивача наданому суду (арк. спр. 84) підпис відповідальної особи продавця наявний.
Податкові накладні № 519 від 9 вересня 2009 року на суму 2311 грн. 96 коп., в тому числі ПДВ 385 грн. 32 коп., № 524 від 9 вересня 2009 року на суму 3051 грн. 67 коп., в тому числі ПДВ 508 грн. 61 коп. була надана позивачу - покупцю продавцем - ПВК «Юг-Поліграф» за печать на папірі з оплатою отриманого товару за видатковою накладною № рн-0000521 від 9 вересня 2009 року, № рн-0000516 від 9 вересня 2009 року (арк. спр. 114) платіжним дорученням № 226 від 9 вересня 2009 року на суму 5363 грн. 63 коп. (арк. спр. 85). В примірниках податкових накладних наданих податковим органом (арк. спр. 70, 71) відсутній підпис особи, яка склала податкову накладну, в примірниках позивача наданому суду (арк. спр. 34, 35) підпис відповідальної особи продавця наявний.
Податкові накладна № 921 від 21 вересня 2009 року на суму 37813 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 6302 грн. 30 коп., № 945 від 25 вересня 2009 року на суму 39142 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 6523 грн. 73 коп. була надана позивачу - покупцю продавцем - ТОВ «Папір-Мал» за придбаний згідно договору № 44 від 22 вересня 2008 року (арк. спр. 113) туалетний папір з оплатою товару за видатковою накладною № 921 від 21 вересня 2009 року, № 945 від 25 вересня 2009 року (арк. спр. 116) платіжними дорученнями № 256 від 25 вересня 2009 року на суму 14685 грн., № 250 від 18 вересня 2009 року на суму 20000 грн., актом заліку однорідних зустрічних вимог від 18 листопада 2009 року (арк. спр. 80, 86, 87). В примірниках податкових накладних наданих податковим органом (арк. спр. 72, 73) відсутнє місцезнаходження покупця, в примірнику позивача наданому суду (арк. спр. 32, 36) місцезнаходження покупця зазначено.
Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З приводу наявності різних примірників податкових накладних позивач вказав, що 25 березня 2010 року після ознайомлення з актом перевірки до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення надав через канцелярію ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька отримані від контрагентів оформлені належним чином дублікати податкових накладних, які містили всі обов'язкові реквізити. Цей факт підтверджений запереченнями позивача до акту перевірки від 29 березня 2010 року (арк. спр. 36) та не спростовується податковим органом у судовому засіданні та у відповіді на заперечення № 13545/10/17-2 від 31 березня 2010 року (арк. спр. 37). Причиною неприйняття належним чином заповнених податкових накладних до уваги податковий орган зазначив недотримання позивачем вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо повідомлення про факт недотримання продавцем вимог закону при заповненні цих податкових накладних.
Відповідач не заперечує, що усі контрагенти позивача наведені в даному рішенні є зареєстрованими у відповідному порядку платниками податку на додану вартість (арк. спр. 118-121). Отримані позивачем дублікати податкових накладних, надані податковому органом до прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, містять усі обов'язкові реквізити у відповідності до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України № 168.
За підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку - продавцем, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача - покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
Наведеним пунктом закону встановлено право платника податку, а не обов'язок та не визначено, що не повідомлення податкового органу про недоліки отриманої від продавця податкової накладної не дають права покупцю сформувати податковий кредит за відповідний податковий період, а також в цій правовій нормі не міститься застереження щодо неможливості отримання належним чином заповнених податкових накладних після початку перевірки.
Можливість самостійного виправлення помилок в податковій звітності перед початком перевірки передбачена статтею 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не встановлює вимог та термінів для отримання від продавця виправленого оригіналу податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем здійснені позивачем господарські операції мали реальний характер, були виконані обома сторонами з належною оплатою, сумніви щодо належного виконання контрагентами своїх зобов'язань щодо сплати до бюджету податку на додану вартість за виданими податковими накладними податковий орган в акті перевірки не зазначав та в судовому процес не доводив.
Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару дубліката податкової накладної, оформленого з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з огляду на відсутність інших порушень податкового законодавства позивачем за перевірений період. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують викладене в судовому рішенні першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін. З огляду на великий обсяг судового рішення колегія суддів в судовому засіданні 8 вересня 2010 року проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-11330/10/0570 залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-11330/10/0570 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 9 вересня 2010 року.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді І.В.Юрко
ОСОБА_6