Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
17 серпня 2010 року справа №2а-27983/09/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Колеснік Г.А.,
суддів: Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,
при секретарі: Агейченковій К.О..
за участю:
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства у Луганській області - про визнання протиправними дій, стягнення суми грошових коштів, безпідставно отриманих,
за апеляційними скаргами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 березня 2010 року, -
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 3 березня 2010 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт» задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2а-473/08 від 25.12.2008, виданого Луганським окружним адміністративним судом.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт» 419,90 грн. (чотириста дев'ятнадцять гривень 90 копійок) як повернення незаконно стягнутого виконавчого збору при виконанні виконавчого листа № 2а-473/08 від 25.12.2008, виданого Луганським окружним адміністративним судом.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт» 4198,95 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто вісім гривень 95 копійок) як повернення коштів, отриманих без достатніх правових підстав.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт» судові витрати у сумі 400 грн. (чотириста гривень).
Суд першої інстанції виходив з того , що оскільки до державного виконавця надійшла заява голови ліквідаційної комісії позивача про закінчення виконавчого провадження у зв,язку з припиненням юридичної особи , виконавець повинен був закінчити виконавче провадження а замість цього виконавець кошти , які були стягнуті з позивача розподілив між кредиторами і сплатив їх за відповідними виконавчими документами..
Не погодившись з рішенням суду перший відповідач надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Не погодившись з рішенням суду другий відповідач надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом норм матеріального права, відсутністю заяви позивача на повернення помилково зарахованих до бюджету податків, що, на думку відповідача, порушило процедуру повернення коштів.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляції, позивач не прибув , про час розгляду справи повідомлявся неодноразово.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
У відповідності до ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
Ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.
Закон України «Про виконавче провадження» ніяким чином не визначає обов'язок державного виконавця тільки на підставі копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців закривати провадження по виконанню. Тому виконавець мав підстави витребувати оригінал витягу та запросити документи про статус боржника..
Колегія суддів не може погодити висновок суду першої інстанції щодо того, що Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, отримавши заяву про закінчення виконавчого провадження разом з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ № 581888, у якому зазначено, що боржник знаходиться в стані припинення юридичної діяльності повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження та припинити усі заходи примусового виконання рішень. В той же час Законом “ Про виконавче провадження “ не передбачено обов.язку виконавчої служби закінчити провадження при наявності копії витягу. Крім того , саме вказівка у витягу про находження боржника у стані припинення , не дає достатніх підстав для закриття провадження по виконанню рішення. Позивач не надав доказів того , що дане підприємство виключено з реєстру підприємств. Не надано даних і про те, що підприємство визнано банкрутом.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції помилково були визнані незаконними дії відповідача щодо перерахування коштів до бюджету та повернення позивачеві..
Суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням на підставі ч.4ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України нового рішення про відмову у позові. .
Керуючись статтями 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську - задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 березня 2010 року про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт»- скасувати .
У задоволенні позову ТОВ “ Укрпринт” до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів: Г.А. ОСОБА_3ОСОБА_4 Ястребова