29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"15" січня 2015 р.Справа № 924/1770/14
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес", с.Ташки Славутський район Хмельницька область
до 1. Славутської міської рада м. Славута Хмельницька область
2. Виконавчого комітету Славутської міської ради м. Славута Хмельницька область
про визнання за аграрним товариством з обмеженою відповідальністю "Велес" права власності за набувальною давністю на адміністративно-складську будівлю загальною площею 857,8 кв.м. по вул. Козацькій, 176 в м.Славута Хмельницької області
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1 - генеральний директор згідно статуту.
Від відповідачів- Левунець А.І. - за довіреностями від 19.06.14 та 21.01.14,
Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на адміністративно-складську будівлю загальною площею 857,8 кв.м. по вул. Козацькій, 176 в м.Славута Хмельницької області. Позивач просить визнати право власності на будівлю за набувальною давністю, посилаючись на ст. 344, 397, 335, 344 ЦК України. При цьому зазначають, що з 1997 року даною будівлею ніхто, крім позивача, не користувався та не отримував будь-яких погоджень від відповідачів на одержання у володіння чи користування. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач з 06.07.00 є правонаступником МСАП "Мінерал", якому у 1997р. надано у постійне користування земельну ділняку площею 0,9093га по вул. Козацькій у м.Славута на підставі рішення сесії Славутської міської ради від 22.12.98 №6 та державного акту на право постійного кристування від 28.12.98. При цьому МСАП "Мінерал" з 1997 року одержав земельну ділянку разом з розташованою на ній будівлею №427, якою і користується позивач на дату подання позову. Звертається увага, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.96 N1281 «Про передачу майна військових містечок, що перебуває у державній власності, до комунальної власності місцевих органів самоврядування», будівля N427 та земельна ділянка площею 0,83 га, на якій вона знаходилась, на території військового містечка №1 в м. Славута згідно акту прийомки (передачі) будівель, споруд на території військового містечка №1 від 10.12.96 передана від Шепетівської КЕЧ району до Славутському міськвиконкому. Рішенням виконкому Славутської міської ради № 371 від 19.12.96 вказана земельна ділянка площею 0,83 га переведена в землі запасу міської ради із земель оборони. Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради №24 від 23.01.97 надано в постійне користування МСАП «Мінерал» земельну ділянку площею 0,83 га під будівництво цеху по переробці сапонітового борошна. 28.12.1998р. МСАП «Мінерал» було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,9093га по вул. Козацькій , 176 (колишня вул. Дзержинського, 176). Дана земельна ділянка є фактично тією самою земельною ділянкою, яку МСАП "Мінерал" отримав ще в 1997 році. В той же час адміністративно-складська будівля площею 857,8 кв.м. продовжила знаходитись на даній емельній ділянці. 08.10.2013р. КП «Славутське бюро технічної інвентаризації» за заявою позивача проведена чергова технічна інвентаризація адміністративно-складської будівлі, в результаті якої виданий технічний паспорт на адміністративно-складську будівлю площею 857,8 кв.м. Дана будівля знаходиться на самостійному балансі позивача станом на 31.09.14.
У додаткових поясненнях по справі позивач обґрунтовує добросовісність заволодіння майном, зокрема про те, що згідно з ст. 388 ЦК України набувач є добросовісним, якщо він не знав і не міг знати, що особа, у якої він придбав майно, не мала права його відчужувати. У розумінні ст. 344 ЦК України володілець має бути визнаний таким, що добросовісно заволодів нерухомим майном, якщо не буде доведено, що він, набуваючи майно у володіння, знав або повинен був знати про незаконність такого набуття, зокрема про те, що особа, у якої він придбав майно, не мала права його відчужувати: тобто якщо не спростовується факт його добросовісності як обов'язкової умови володіння з метою набуття прав власності. Визначення поняття добросовісності особи має враховуватися і в тлумаченні ст. 344 ЦК. Особу, яка заволоділа майном, слід вважати добросовісною, якщо на момент заволодіння майном вона мала всі підстави вважати, що законний власник у майна відсутній, або якщо власник у майна є, то він втратив інтерес до цього майна. Добросовісність володільця такого майна у даному випадку обумовлена відсутністю або власника взагалі, або будь-яких претензій з боку попереднього його володільця. Вважає, що в основу поняття добросовісності володільця покладене, по-перше, правомірність дій володільця майна, по-друге, мовчання і бездіяльність попереднього власника протягом усього строку набувальної давності. Позивач почав абсолютно правомірно користуватися адміністративно-складською будівлею, яка знаходилась і знаходиться на земельній ділянці, яка була передана в користування позивачу на підставі рішення №24 від 23.01.1997р. засідання виконавчого комітету Славутської міської Ради народних депутатів про передачу земельної ділянки площею 0,83 га в постійне користування МСАП «Мінерал». Тому позивач не вчиняв будь-яких неправомірних дій щодо, в т.ч. самовільного захоплення вказаної будівлі. Крім цього, з 1997-1998рр. відповідачами не вчинялись дії що, свідчили б про те, що будівля їм взагалі цікава або дій, направлених на повернення даної будівлі у їх володіння та користування. Відповідачі не звертались до позивача з листами та клопотання щодо оформлення будь-яких договорів на користування спірною будівлею. За весь цей час є відсутніми будь-які звернення відповідачів до правоохоронних органів або судів зі зверненнями або позовами щодо неправомірного заволодіння позивачем будівлею. При цьому представником відповідачів зазначено, що дана будівля не була включена до переліку об'єктів права комунальної власності Славутської міської ради, тому не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Славута та/або на балансі будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а також у власності та/або користуванні будь-яких підприємств, установ, організацій.
Відповідачі у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, те, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалося протягом всього строку набувальної давності. При цьому право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Тому встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, а відтак обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна. Однак, як вбачається з змісту позовної заяви позивач знав і свідомо користувався адміністративно-складською будівлею, яка йому не належала, за відсутності будь-яких доказів правомірності набуття ним цього майна. Звертається увага, що позивачем вказано, що МСАП «Мінерал» зверталося до виконавчого комітету Славутської міської ради з клопотанням про передачу в користування для виробничих потреб вказаної будівлі. Перебування нерухомого майна на балансі підприємства не породжує автоматичного права власності підприємства на це майно, та не надає позивачу права на розпорядження спірним майном. При цьому, із змісту ст. 344 ЦК України прямо не вбачається такої умови для визнання права власності на будівлю, як оформлення землекористування на ділянку під нею. Право власності за набувальною давністю може бути визнано за особою, яка добросовісно заволоділа чужим майном, а не здійснила самозахоплення майна. Позивачем суду не подані докази, з яких би вбачались підстави заволодіння спірним нерухомим майном. Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Позивачем не наведено підстав, з яких він заволодів нерухомим майном та не подано доказів на підтвердження добросовісності заволодіння цим нерухомим майном. Звертається увага, що адміністративно-складська будівля площею 857,8 кв.м. в м.Славута по вул.Козацькій, 176 ввійшла до комунальної власності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1281 від 22.10.1996р. „Про передачу майна військових містечок, що перебуває у державній власності, до комунальної власності місцевих органів самоврядування” та Акту прийомки (передачі) будівель, споруд на території в/містечка №1 від 10.12.1996р. №4.
Відповідач у додаткових запереченнях зазначає, що володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, а відтак обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна. Однак, як вбачається з змісту позовної заяви АТОВ «ВЕЛЕС» та доданих до нього документів, позивач знав і свідомо користувався адміністративно-складською будівлею, яка йому не належала, за відсутності будь-яких доказів правомірності набуття ним цього майна. Позивач не звертався до Славутської міської ради чи до виконавчого комітету Славутської міської ради з питанням щодо передачі вказаної будівлі в користування.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.96 N1281 «Про передачу майна військових містечок, що перебуває у державній власності, до комунальної власності місцевих органів самоврядування», зазначено, що до органів місцевого самоврядування передається по Хмельницькій області будівля №427 військового містечка №1 м. Славута.
Згідно акту приймання (передачі) будівель, споруд та території військового містечка №1, затвердженого начальником КЕУ ПРИКВО 12.02.96, від Шепетівської КЕЧ до Славутському міськвиконкому передана земельна ділянка площею 0,83га з будівлею 1/427 згідно технічної інвентаризації. Згідно індивідуальної карточки обліку будівель рік побудови об'єкту- 1961р., а згідно довідки про балансову вартість на 1.04.1996р. остання після індексації склала - 12632,9 грн.
Рішенням виконкому Славутської міської ради № 371 від 19.12.96 земельна ділянка площею 0,83 га переведена в землі запасу міської ради із земель міністерства оборони.
Рішенням виконкому Славутської міської ради від 23.01.97 №24 МС "Мінерал" надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,83га. по вул. Дзержинського у м.Славута під будівництво цеху по переробці сапонітовоого борошна.
На підставі рішення Славутської міської ради народних депутатів VII сесії XXIII скликання від 22.12.1998р. №6 МСАП «Мінерал» надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,9093 га по вул. Дзержинського, 176 (переіменована на вул. Козацьку згідно рішення XI сесії 5-го скликання Славутської міської ради від 20.07.2007р. № 17-11/2007).
Згідно засновницького договору АТОВ „Велес”, зареєстрованого 3.11.2000р., МСАП «Мінерал» реорганізовано в АТОВ „Велес”.
08.10.2013 КП «Славутське бюро технічної інвентаризації» виготовлена інвентаризація адміністративно-складської будівлі площею 857,8кв.м. по вул. Козацька,176 у м.Славута та виданий технічний паспорт.
Позивачем надано докази сплати земельного податку в 2013-14рр., укладення договору від 1.03.1998р. з Шепетівською КЕЧ про відпуск електроенергії позивачу та укладення договору в квітні 2000р. з ДАЕК „Хмельницькобленерго” в особі Славутського РЕМ про надання електричної енергії
Згідно довідки про майно позивача адміністративно-складська будівля площею 857,8кв.м. знаходиться на балансі позивача балансовою вартістю 86261,81грн., залишковою вартістю 68624,00грн.
Згідно Висновку про вартість майна №116 від 11.12.2014р., проведена оцінювачем Приватним підприємцем ОСОБА_2, вартість адміністративно-складської будівлі площею 857,8кв.м. по вул. Козацька,176 у м.Славута становить 68642 грн.
Згідно листа КП «Славутське бюро технічної інвентаризації» №187 від 9.12.2014р. на адресу позивача повідомлено, що згідно архівних даних нежитлова будівля , площею 857,8 кв.м. по вул. Козацькій,176 в м.Славута станом на 28.12.2012р. не зареєстрована.
Позивач посилається на те, що адміністративно-складська будівля є нерухомим майном, її площа становить 857,8 кв.м. Однак, як вбачається з індивідуальної карточки обліку будівель рік побудови об'єкту- 1961р., Постанова Кабінету Міністрів України від «Про передачу майна військових містечок, що перебуває у державній власності, до комунальної власності місцевих органів самоврядування” приймалася в 1996р., тобто хронологічно значно раніше. Тому необхідно належне з'ясування питання щодо того, чи дійсно об'єкт, на який позивач просить визнати право власності, є нерухомим майном на даний час, його площу та відповідність будівельним та іншим нормам і правилам.
Тому у суду виникла необхідність в одержанні спеціальних знань з будівельно-технічних питань.
У зв'язку з цим згідно зі ст.41 ГПК необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. При у зв'язку із запереченнями представника позивача щодо проведення експертизи, запитання експерту зазначаються у редакції суду. Проведення експертизи необхідно доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а обов'язок щодо оплати вартості експертизи підлягає покладенню на позивача. При цьому після вирішення спору розподіл зазначених витрат необхідно провести з врахуванням ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).
На розгляд експертизи поставити наступне питання :
1. Чи є об'єкт ( зазначений позивачем як адміністративно-складське приміщення ) по вул. Козацька,176 у м.Славута нерухомим майном площею 857,8кв.м. та чи відповідає об'єкт будівельним та іншим нормам і правилам?
Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а позивача зобов'язати також оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази про що та Висновок експертизи надати суду.
Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Матеріали справи надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).
Зобов'язати Хмельницьке відідлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 2 прим. :
1 - до справи,
2- Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109) разом з матеріалами справи.