"02" вересня 2015 р. Справа №922/3774/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Кузнєцовій І.В.,
за участю представників:
1-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 23.06.2015 року,
2-го позивача - не з'явився,
1-го відповідача - не з'явився,
2-го відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№43533Х/1 від 26.08.2015 року), на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року у справі №922/3774/15,
за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
2. Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,
до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького управління юстиції Харківської області, м. Нова Водолага, Харківська обл.,
2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,
про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року (суддя Суслова В.В.) провадження у справі №922/3774/15 припинено.
ФОП ОСОБА_2 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року у справі №922/3774/15.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року апеляційну скаргу 1-го позивача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 02.09.2015 року.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.
Інші учасники судового процесу відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання 02.09.2015 року не направили.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, та на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників 2-го позивача та відповідачів.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.09.2015 року 1-й позивач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засідання пояснення позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Приватне підприємство "АГРО-НОВОСЕЛІВКА 2009" звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", в якому просять:
1. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область.
2. Виключити з ОСОБА_1 опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
3. Зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно ОСОБА_1 опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, що знаходиться за по вул. Миру с.Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
4. Визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область.
5. Виключити з ОСОБА_1 опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".
6. Зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно ОСОБА_1 опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, що знаходиться за по вул. Миру с.Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року по справі №922/3774/15 припинено провадження у справі. Вказана ухвала мотивована тим, що до справи не залучені всі стягувачі зведеного виконавчого провадження до яких повинен подаватись позов як до відповідачів у справі, однак враховуючи те, що стягувачі - це фізичні особи, які не можуть бути сторонами у господарській справі, даний позов слід розглядати у порядку цивільного судочинства.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та необґрунтовано припинив провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.
В пункті 14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 року N10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" вказано, що необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.
Як вказано в оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області та письмових поясненнях учасників судового процесу у даній справі, арешт на майно було накладено згідно зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з боржника - СБК "Росія" на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів. Стягувачами зведеного виконавчого провадження є дві фізичні особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також чотири юридичні особи - УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення, Харківський обласний центр зайнятості, Сосонівська сільська рада Нововодолазького району.
Тобто, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, хоч і зазначив про вищевказані обставини, однак не надав їм належної правової оцінки, як і не надав належної правової оцінки приписам постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011 року, згідно яких господарський суд розглядає позовну заяві в тій частині, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а в іншій частині припиняє провадження, у разі підсудності позовної заяви в якійсь її частині іншому судочинству (п. 14).
Однак, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначених обставин не врахував, а тому його висновок про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.
Частиною 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року у справі №922/3774/15 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 58, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2015 року у справі №922/3774/15 скасувати.
Справу №922/3774/15 направити до господарського суду Харківської області для розгляду в іншому складі суду.
Повний текст постанови складено 03 вересня 2015 року.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Хачатрян В.С.