донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.07.2011 р. справа №18/54/09-10/47/10-10/5009/2963/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2011р.у справі №18/54/09-10/47/10-10/5009/2963/11 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 18/54/09-10/47/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Січ»м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя
про примусове виселення та стягнення 8 726,40грн. неустойки
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2010р. у справі №18/54/09-10/47/10 (залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010р.) було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Фоззі-Січ»та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 5066,94грн. неустойки. В частині позовних вимог про виселення Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з частини нежитлового приміщення площею 6,4кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 73, повернувши вказане приміщення ТОВ «Фоззі-Січ» - провадження у справі припинено, в іншій частині позову відмовлено.
29.06.2010р. на виконання означеного рішення господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ.
В подальшому, 30.05.2011р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте ухвалою від 09.06.2011р. господарський суд Запорізької області відмовив у її задоволенні та залишив рішення господарського суду від 16.06.2010р.у справі №18/54/09-10/47/10 без змін.
Висновок щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд обґрунтував, посилаючись на приписи ст.112 ГПК України, зазначивши що будь-яких документальних доказів та обставин, що спростовують підстави, які лягли в обґрунтування задоволення позову у даній справі, відповідачем не надано, а вимоги заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами безпідставні.
Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і прийняти нове рішення про перегляд вказаної справи за нововиявленими обставинами або про відмову у позові.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було проведено всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, в результаті чого заявнику було неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки обставинам, викладеним у заяві про перегляд судового рішення, зокрема, не було прийнято до уваги факту підробки актів від 24.11.2008р. та від 03.04.2009р., на які посилався суд першої інстанції при винесенні рішення. Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує, що оскільки начальник управління розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської ради не був повідомлений позивачем про дострокове розірвання договору суборенди з відповідачем, існує факт порушення порядку повідомлення відповідача про припинення договірних відносин, що також є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її доводи необґрунтованими, натомість, ухвалу місцевого господарського суду такою, що винесена з урахуванням всіх фактичних обставин справи, наданням їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.
Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 08.07.2011р. явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами полягають у тому, що у відповідача на час розгляду справи була відсутня заборгованість з орендної плати, а також останній не отримував повідомлень про розірвання спірного договору суборенди.
Крім того, заявник наголошує, що після винесення рішення йому стало відомо про недійсність підписів ОСОБА_2 на актах від 24.11.2008р. та від 03.04.2009р., які засвідчують факт повідомлення відповідача про розірвання договору та були прийняті судом у якості підтвердження правомірності позовних вимог.
З наведеного відповідачем зроблений висновок, що представник позивача ОСОБА_3 виготовила, підписала і використовувала свідомо підроблені документи, чим ввела в оману суди першої, апеляційної та касаційної інстанції і що призвело до постановлення незаконних рішень.
До того ж, оскільки відповідач отримав відповідь з управління розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської ради про неповідомлення позивачем зазначеного органу про дострокове розірвання договору суборенди з відповідачем, останній вважає протизаконними дії представників позивача щодо позбавлення його права володіння, користування і розпорядження його власністю, що перешкоджає господарській діяльності відповідача та чим йому була заподіяна шкода в розмірі 60 000,00грн., з яких 50 000,00грн. -матеріальної шкоди в якості неодержаного доходу з 23.01.2009р. по 15.06.2009р., а також 10 000,00грн. моральної шкоди.
Вищевказані обставини відповідач вважає нововиявленими, такими, що мають суттєве значення для справи та такими, що не могли бути йому відомі при розгляді справи.
Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Аналогічне роз'яснення дає Вищий господарський суд України у роз'ясненнях №04-5/563 від 21.05.02р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі змінами та доповненнями).
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, акти від 24.11.2008р. та від 03.04.2011р. були наявні в матеріалах справи під час її розгляду у суді першої інстанції, крім того, вони не були єдиними доказами, на яких ґрунтується висновок місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог. До того ж, додані до апеляційної скарги пояснення ОСОБА_2 про не підписання ним актів від 24.11.2008р. та від 03.04.2009р. не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки по-перше, не були предметом розгляду у суді першої інстанції та подані без обґрунтування неможливості їх надання до місцевого господарського суду, а по-друге -належним чином не засвідчені та надані без обґрунтування джерела їх походження.
Крім того, відповідь Управління розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської ради про те, що позивач не направляв в Управління інформацію про розірвання договору суборенди з відповідачем, не може бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, оскільки ані договором, ані приписами чинного законодавства позивач не зобов'язаний повідомляти вказане Управління міської Ради про укладення чи розірвання договорів оренди (суборенди) приватного майна недержавної і не комунальної форми власності, а саме Управління не здійснює діяльності з облік договорів оренди (суборенди) майна.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вказані у заяві відповідача обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки при вирішенні даного спору судом вже надавалась юридична оцінка спірним актам від 24.11.2008р. та від 03.04.2011р., відповідач не був позбавлений у разі наявності сумнівів щодо достовірності підписів осіб на зазначених актах заявити клопотання про проведення експертизи, а із відповіді Управління розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської ради не вбачається порушення позивачем процедури повідомлення відповідача про розірвання договору суборенди. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування розміру заподіяної шкоди та в обґрунтування звинувачень представників відповідача у незаконних діях щодо позбавлення його права володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Наведене свідчить про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, що виключає можливість її скасування.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105,ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2011р.у справі №18/54/09-10/47/10-10/5009/2963/11 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 18/54/09-10/47/10 -залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2011р. у справі №18/54/09-10/47/10-10/5009/2963/11 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 18/54/09-10/47/10-залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: Н.В. Акулова
ОСОБА_4
Надруковано примірників-5
1-у справу
1-позивачу
1-відповідачу
1-господарському суду
1-ДАГС