29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" березня 2010 р.Справа № 22/19/221
За позовом відкритого акціонерного товариства "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району
до 1. Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький
2. Хмельницької міської Ради м. Хмельницький
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про визнання права власності
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача : ОСОБА_1 - довіреність від 26.03.2010р.
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: ОСОБА_2 - представник Хмельницької міської ради за довіреністю №02-15-17 від 09.01.2008р.
від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №02-15-20 від 09.01.2008р.
від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу облпрокуратури
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд визнати право власності на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 2, загальною площею 937,5 кв.м. В судовому засіданні повноважний представник позивача просить суд визнати право власності на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 2, загальною площею 937,5кв.м.
В поясненнях по справі вказує на те, що відповідно до договору №28 від 19.11.1996р. приміщення по вул. Купріна, 2 у м. Хмельницькому було передано агрофірмі "Проскурів" виконавчим комітетом Хмельницької міськради. 09.05.1999р. Агрофірма "Проскурів" передала вище зазначені приміщення, як внесок у статутний фонд, сільськогосподарському акціонерному товариству "Проскурів", згідно установчого договору про створення САТ "Проскурів" від 28.09.1996р. Відповідно до п.3.4. та п.3.5. установчого договору про створення сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" засновники вносять в рахунок оплати акцій свої частки в майні агрофірми "Проскурів", які є у них в наявності як на момент підписання цього договору, так і ті які виникнуть до моменту реєстрації товариства, або грошові кошти. Підписання засновником цього договору є достатнім підтвердженням волевиявлення засновника про отримання своєї майнової частки в агрофірмі "Проскурів" та внесення її в товариство. Майнові внески засновників у вигляді майнових часток передаються товариству у вигляді частки майна агрофірми "Проскурів" в натурі, що припадає на загальну суму часток засновників товариства і оцінюються згідно номінальної вартості акцій, що припадають на кожного з засновників. Відповідно до протоколу № 3 від 18.10.1996р. зборів уповноважених агрофірми "Проскурів" було прийнято рішення придбати приміщення магазину по вул. Купріна, 2 надавши тим самим згоду на безкоштовне вилучення для потреб міста 20 га землі для розширення кладовища. Підписанням договору №28 від 19.11.1996р. згідно п.2.1. агрофірма "Проскурів" надала згоду на безкоштовне вилучення для потреб міста під розширення кладовища 20 га землі із земель запасу. Відповідно до п.4.2. договору право власності на об'єкти переходить з моменту підписання договору. Таким чином, підписавши договір №28 від 19.11.1996р. агрофірма "Проскурів" тим самим здобула право власності на приміщення по вул. Купріна, 2. Крім того, агрофірма "Проскурів" здійснювала заходи пов'язані із реєстрацією договору №28 від 19.11.1996р., що підтверджується довідками №51695 від 17.04.2007р., №595551 від 17.07.2008р. Більше того, згідно чинного законодавства, яке діяло на момент укладення договору №28 від 19.11.1996р. та переходу права власності до САТ "Проскурів" не було передбачено набуття права власності з моменту державної реєстрації договору (ст.128 ЦК УРСР), як це передбачено ст. 334 Цивільного кодексу України. Таким чином, на момент вчинення правочинів пов'язаних було дотримано усі норми чинного законодавства, яке діяло на той час, зокрема ЦК УРСР, Закону України "Про власність". Після передачі вище зазначеного приміщення на підставі установчого договору були поставлені на баланс САТ "Проскурів" і на них нараховувалися амортизаційні відрахування. Після реорганізації САТ "Проскурів", відповідно до п. 1.3. Статуту ВАТ "Проскурів" останнє є повним правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов'язків сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів". 29 вересня 2008 року на адресу Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації був направлений лист з проханням видачі свідоцтва на право власності на приміщення, що належать ВАТ „Проскурів" і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 2 загальною площею 937,5 м.кв. На зазначений лист нами була отримана відповідь, де зазначено, що Хмельницьке БТІ не може оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на спірне приміщення через ненадання необхідних для цього документів, передбачених ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та нормами Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.02р. за №7/5. Разом з тим, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" набув чинності лише 03.08.2004р., тобто уже після виникнення правовідносин з приводу переходу права власності на спірний об'єкт. Відповідно ж до Тимчасового положення одним із правовстановлюючих документів на підставі якого здійснюється реєстрація права власності є договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно. Таким чином, не маючи змоги здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та отримати відповідні правовстановлюючі документи про включення майна до Державного реєстру прав власності на об'єкти нерухомості позивач не має змоги належним чином користуватись, володіти та розпоряджатись майном, яке йому належить, тобто не має змоги ні здійснити капітальний ремонт приміщення, оскільки для отримання відповідного дозволу необхідно надати правостановлюючі документи, ні надати приміщення в іпотеку для забезпечення своїх грошових зобов'язань. Позивач неодноразово звертався до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з приводу реєстрації права власності, однак до цього часу право власності не зареєстровано, незважаючи на надання усіх необхідних документів. Зокрема, ще до 28.09.2008р. (до моменту останнього звернення до Хмельницького БТІ) були направлені відповідні звернення15.11.2004р та 05.05.2005р. Таким чином, ухиляючись від реєстрації права власності на спірне приміщення відповідач тим самим не визнає право власності на приміщення по вул. Купріна, 2 за відкритим акціонерним товариством "Проскурів". Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, особа має право на звернення до суду за захистом свого права власності, а відповідно до додатку № 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, одним із правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Тому позивач просить визнати право власності відкритого акціонерного товариства "Проскурів" на приміщення, що знаходяться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 2.
Відповідач 1 - Хмельницьке БТІ, на адресу суду надіслав відзив по справі, в якому проти позову заперечує. Вказує на те, що позивач звернувся до БТІ з заявою про видачу свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна. До заяви жодного документу, що підтверджує виникнення чи припинення права власності на приміщення надано не було. Таким чином в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки заявником не надано належного правовстановлюючого документу, що підтверджує виникнення чи перехід права власності на об'єкт нерухомості, передбачений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 та ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-ІV. Обставина відсутності правовстановлюючого документу, унеможливлює реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно. З листа БТІ вбачається, що позивачеві не відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності, а лише запропоновано, для задоволення його прохання, надати необхідні документи. На дуку відповідача, відсутні посилання позивача і на незаконність відмови Хмельницького БТІ у проведенні державної реєстрації в порядку ст.24 Закону, а також на оспорювання чи невизнання його права з боку БТІ як відповідача. БТІ і фактично, і юридично не заперечує, не оспорює та не порушує права власності позивача, і являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на підставі лише чітко встановлених Законом правовстановлюючих документів, і наголошує на повній відсутності спору зі свого боку в порядку ст.392 ЦК України. Не вказано позивачем конкретно фактів порушення з боку бюро його прав, чи неправомірність відмови державного реєстратора прав власності, відсутній предмет спору. Предметом позову до БТІ, у разі відмови останньої у державній реєстрації прав на нерухомість, може бути оскарження відмови в реєстрації прав власності, як-то передбачено статтею 182 Цивільного кодексу України, але ніяк не вирішення питання про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. БТІ згідно з покладеними на нього Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-ІV повноваженнями здійснює лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому воно не може бути відповідачем за позовом про визнання права власності. За таких обставин, вимоги позивача до БТІ про визнання права власності на майно є безпідставними. З огляду на вищевикладене, БТІ як відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні. Також відповідач - Хмельницьке БТІ, просить суд розглядати справу у відсутності повноважного представника.
Відповідач 2 - Хмельницька міська рада, у відзиві на позов вказала, що позовні вимоги не підтримує, вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Хмельницької міської ради № 24 від 25.09.1996 р. було вилучено земельну ділянку площею 20 га в агрофірми "Проскурів" і в рахунок компенсації за збитки від вилучення земельної ділянки був наданий дозвіл виконавчому комітету на передачу агрофірмі "Проскурів" приміщення магазину "Молодіжна мода" по вул. Купріна,2 згідно договору. Відповідно до договору №28 від 19.11.1996 р., укладеного між агрофірмою "Проскурів" та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, виконавчий комітет Хмельницької міської ради передав у власність агрофірми "Проскурів" приміщення магазину "Молодіжна мода" по вул. Купріна, 2 площею 956,6кв.м в рахунок компенсації вилучення земельної ділянки площею 20 га під розширення кладовища. На підставі вказаного договору був оформлений державний акт на право постійного користування в передмісті Ружична під розширення кладовища, який був виданий міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства. З цього випливає, що агрофірмою "Проскурів" були виконані взяті по договору №28 від 19.11.1996 р. зобов'язання щодо передачі земельної ділянки площею 20 га під розширення кладовища. Згідно пункту 4.2 вказаного договору агрофірма "Проскурів" набула право власності на приміщення магазину по вул. Купріна, 2 в м.Хмельницькому з моменту підписання договору, проте не зареєструвала право власності на вказане приміщення. Позивачем не надано доказів того, що відкритому акціонерному товариству "Проскурів" було передано у власність вказане приміщення від агрофірми "Проскурів" або від її правонаступників. Земельна ділянка, на якій розташоване приміщення магазину по вул. Купріна, 2, не надавалася у користування чи у власність ні агрофірмі "Проскурів", відкритому акціонерному товариству "Проскурів" і належить Хмельницькій міській раді, оскільки відповідно до вимог ст.120 Земельного кодексу України лише до власника будівель, споруд переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Згідно ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Право власності на приміщення магазину по вул. Купріна, 2 за відкритим акціонерним товариством "Проскурів" не зареєстровано, тому відповідно у Хмельницької міської ради немає законних підстав для надання у користування йому земельної ділянки для обслуговування приміщення магазину по вул. Купріна, 2. Оскільки позивачем не надано доказів того, що агрофірма "Проскурів" реорганізувалася у сільськогосподарське акціонерне товариство "Проскурів" та передала йому приміщення магазину по вул. Купріна, 2 і що сільськогосподарське акціонерне товариство "Проскурів" реорганізувалося у відкрите акціонерне товариство "Проскурів" та передало йому вказане приміщення, то немає підстав, на думку відповідача-2, для задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Проскурів".
Третя особа в поясненнях по справі вказує на те, що між агрофірмою "Проскурів" та виконкомом Хмельницької міськради був укладений договір №28 від 19.11.1996р., згідно з яким виконком Хмельницької міськради передав у власність агрофірми "Проскурів" приміщення магазину "Молодіжна мода" по вул. Купріна, 2 площею 956,6кв.м. в рахунок компенсації вилучення земельної ділянки площею 20га під розширення кладовища. На підставі вказаного договору був оформлений державний акт на право постійного користування в передмісті Ружична під розширення кладовища, який був виданий міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства.
Прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами.
Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника позивача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "12" квітня 2010 р.
Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання: акт приймання-передачі приміщення згідно договору № 28 від 19.11.1996 р., свідоцтво або державний акт про право власності на будівлю, письмові пояснення з приводу вирішення питання про визнання за позивачем права на земельну ділянку, на якій розташована будівля, докази невизнання або оспорювання відповідачами права власності на приміщення, що знаходяться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 2, загальною площею 937,5 кв.м., докази невизнання або оспорювання відповідачами права власності.
Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора в судове засідання обов'язковою.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 6 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3,4 - відповідачам, 5 - третій особі, 6 - прокуратурі Хмельницької області. Помічник судді-Цимбалюк І.О.