01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" серпня 2015 р. Справа № 19/373-08
за заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”
про видачу дубліката наказу у справі № 19/373-08 від 14.11.2008 року
у справі за позовом Акціонерного комерційного банку “Форум”
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 273649,20 грн.
Суддя Т.П. Карпечкін
За участю сторін:
від позивача (заявника): ОСОБА_2 (довіреність № 10/00-68 від 16.06.2015 року)
від відповідача: не з'явився
обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядалась справа № 19/373-08 за позовом Акціонерного комерційного банку “Форум” до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 273649,20 грн. 30.10.2008 року Господарським судом Київської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю.
На примусове виконання рішення суду від 30.10.2008 року видано наказ № 19/373-08 від 14.11.2008 року.
11.08.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року до виконання та заява про видачу дубліката наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року.
Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року до виконання та заява про видачу дубліката наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року ухвалою суду від 17.08.2015 року були призначені до розгляду на 26.08.2015 року.
Розглянувши в судовому засіданні 26.08.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року до виконання та заяву про видачу дубліката наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року, заслухавши пояснення предстаника заявника, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2008 року у справі № 19/373-08 позов задоволено. Вирішено стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку “ФОРУМ”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “БАНК ФОРУМ”, заборгованості у сумі 212567,33 грн.
На примусове виконання рішення суду від 30.10.2008 року видано наказ № 19/373-08 від 14.11.2008 року.
Стягувачем 27.05.2009 року направлено до Міського ВДВС Білоцерківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 19/373-08 про стягнення СПД ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку “ФОРУМ” заборгованості у сумі 212567,33 грн.
29.09.2009 року державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 19/373-08.
Заявник (ПАТ “БАНК ФОРУМ”) зазначив, що неодноразово звертався до ВДВС із запитами з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження та перебування виконавчого документу на виконанні.
Проте, лише 07.08.2015 року на адресу Банку надійшла відповідь від ВДВС на запит про хід виконавчого провадження, відповідно до якої повідомлено, що 13.09.2012 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, виконавче провадження завершено.
Частиною 1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Однак, ПАТ “БАНК ФОРУМ” не отримував постанову про повернення виконавчого документа № 19/373-08, яка мала бути надіслана на його адресу разом з оригіналом наказу суду.
Перевіркою журналів вхідної кореспонденції встановлено, що вищезазначений виконавчий документ на адресу Банку не надходив, що підтверджується довідкою № б/н від 07.08.2015 року.
Таким чином, оригінал судового наказу № 19/373-08 про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку “ФОРУМ” заборгованості у сумі 212567,33 грн. втрачений при пересиланні з виконавчої служби.
Згідно зі ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Таким чином, враховуючи, що стягувач пред'являв виконавчий документ до виконання, що є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Як зазначено в наказі Господарського суду Київської області № 19/373-08 від 14.11.2008 року, такий наказ був дійсний для пред'явлення до виконання до 14.11.2011 року, тобто протягом трьох років.
Перебування виконавчого документа на виконанні зупиняє перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і відповідний строк встановлюється з дня його повернення.
Оскільки, стягував не був своєчасно обізнаний про повернення виконавчого документа 13.09.2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, про що дізнався лише 07.08.2015 року з відповіді ВДВС на черговий запит про хід виконавчого провадження, стягував вважається таким, що пропустив строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин.
Таким чином, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/373-08 від 14.11.2008 року переривався і підлягає поновленню з 13.09.2012 року, відповідно дійсний для пред'явлення до виконання до 12.09.2015 року.
До заяви про видачу дублікату наказу додано лист ВДВС Білоцерківського міськрайоннго управління юстиції від 02.07.2015 року № 21706 про те, що наказ суду № 19/373-08 від 14.11.2008 року було повернуто без виконання 13.09.2012 року і станом на 02.07.2015 року такий наказ повторно не подавався. Також, стягувачем надано довідку про втрату наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року та про те, що наказ повторно не подавався до примусового виконання.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо відновлення строку для пред'явлення наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року до виконання до 12.09.2015 року, заява стягувача про видачу дублікату втраченого наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяви Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року до виконання та про видачу дубліката наказу № 19/373-08 від 14.11.2008 року.
2. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області № 19/373-08 від 14.11.2008 року до 12.09.2015 року.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області № 19/373-08 від 14.11.2008 року.
Суддя Т.П. Карпечкін